Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А19-893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-893/2022
г. Иркутск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>)

о взыскании 148 866 рублей 40 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее – Администрация, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (далее – ООО «ВестТрейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148 866 рублей 40 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022. Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать в полном объеме вопрос возможности списания неустойки исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела стороны дополнительных пояснений, доказательств с учетом выводов суда кассационной инстанции не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер.

Истец пояснений, возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства не представил.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «ВестТрейд» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 443/2020 от 02.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по благоустройству общественной территории: сквер по проезду Серегина в городе Усолье-Сибирское Иркутской области (1 этап) согласно техническому заданию (приложение № 1), сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение № 2-4), календарным графиком выполнения работ (приложение № 5), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 20 614 596 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком, подрядчиком и организацией осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 контракта, с 01.01.2021 по 01.09.2021 включительно. Согласно подписанному сторонами календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы фактически делятся на 3 этапа, из них: 1 этап – работы по обрезке деревьев в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом выполняются в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 269 123 рубля; 2 этап – работы по устройству пешеходных дорожек, установке оборудования, устройству проезжей части выполняются в период с 16.05.2021 по 01.08.2021 на сумму 14 214 032 рубля 93 копейки; 3 этап – работы по озеленению, установке ограждения, установке знаков, нанесению дорожной разметки выполняются в период с 02.08.2021 по 01.09.2021 на сумму 6 131 440 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту неоднократно вносились изменения в его условия, в связи с чем подписывались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2021 внесены изменения в адреса и реквизиты заказчика; дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 в новой редакции изложен раздел 12 контракта «Прочие условия»; дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2021 внесены изменения 1 в локальный сметный расчет № 02-01, и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2021 внесены изменения 2 в локальный сметный расчет № 02-01. Кроме того, сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01 (на непредвиденные 2% расходов) на сумму 404 273 рубля 78 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 15.03.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 2 от 01.08.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки, 3 от 01.09.2021 на сумму 10 304 391 рубль 30 копеек, 4 от 01.09.2021 на сумму 404 273 рубля 78 копеек, 5 от 01.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек и справками о приемке выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик во исполнение обязательств по контракту оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 6082 от 30.04.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 5480 от 28.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек, 4942 от 27.09.2021 на сумму 10 708 665 рублей 08 копеек, 9 от 09.09.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 148 866 рублей 40 копеек, направил требование (претензию) № 02-01-9095/21 от 27.10.2021 об оплате неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с целью получения оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Обязательство по оплате исполнено заказчиком также в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ заказчик начислил подрядчику пени в сумме 148 866 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного Администрацией расчета размер пени составил 148 866 рублей 40 копеек исходя из суммы просроченного обязательства по каждому этапу отдельно, количества дней просрочки и размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в крайний день периода просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным неверно в части расчета пени по второму этапу работ в связи со следующим.

Согласно календарному графику выполнения (приложение № 5 к контракту) работ, работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 01.08.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня 01.08.2021 (воскресенье) на первый рабочий день 02.08.2021 (понедельник)), начальной датой периода начисления неустойки по данному этапу работ будет являться 03.08.2021, тогда как истцом расчет неустойки осуществлен с 02.08.2021.

По оставшимся этапам период начисления пени определен в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, размер неустойки и показатели ключевой ставки Банка России, действовавшие на дату исполнения обязательства, применены истцом верно.

Соответственно, размер пени при правильно произведенном расчете составит 146 078 рублей 79 копеек, из них за просрочку выполнения работ: по 1 этапу в сумме 6 500 рублей 89 копеек, 2 этапу в сумме 98 190 рублей 68 копеек, по 3 этапу в сумме 41 387 рублей 22 копейки.

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании пени в сумме 146 078 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ходатайства указал на невозможность выполнения работ по озеленению в зимний период, что и явилось следствием допущенной просрочки исполнения обязательств по данному этапу. Кроме того, ответчик просит учесть при рассмотрении ходатайство длительность просрочки и затруднения в выполнении работ, связанные с введением ограничительных мер направленных на борьбу с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также существенное увеличение цен на строительные ресурсы.

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры.

Основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также виных случаях, установленных законом.

При этом действующее законодательство не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части периода выполнения конкретных объемов работ, выполнение которых в согласованный сторонами период по мнению ответчика является невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение контракта на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания подрядных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий контракта.

ООО «ВестТрейд» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом контракта, ответчик должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, означенный в контракте, в том числе должен был предусмотреть возможность либо невозможность выполнения работ в определенный период.

Суд считает необходимым отметить, что согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы по озеленению приходятся на период с 02.08.2021 по 01.09.2021, соответственно препятствия к их выполнению в летний период отсутствуют. Спорными работами, за просрочку которых начислена неустойка, являются работы по обрезке деревьев, препятствий к исполнению которых в зимний период времени не имелось.

Таким образом, ответчик не вправе утверждать, что выполнение работ по контракту в предусмотренный срок, является не возможным.

Также одной из причин пропуска срока выполнения работ по контракту ответчик называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли перебои в работе по причине не выхода работников, находящихся на самоизоляции. Кроме того, ответчик сослался на существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, в том числе путем привлечения иной рабочей силы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 20 614 596 рублей 62 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 248 022 рублям 85 копейкам.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2021 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2021 внесены изменения № 1 в локальный сметный расчет № 02-01, и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2021 внесены изменения № 2 в локальный сметный расчет № 02-01. Кроме того, сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет № 02-01.

Вместе с тем указанными дополнительными соглашениями стороны не изменяли общую стоимость выполненных работ, а внесли изменения в порядок определения стоимости исходя из локальных сметных расчетов, т.е. лишь зафиксировали достоверные объемы выполненных работ. Таким образом, суд полагает, что данные соглашения невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком в полном объеме, а также приемка таковых истцом подтверждается вышеуказанными актами о приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году, что сторонами не оспаривается.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки, требование по которой признано обоснованным (146 078 рублей 79 копеек), не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований в сумме 148 866 рублей 40 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 466 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Между тем истец, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение.

ООО «ВестТрейд» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежное поручение №№ 70 от 29.03.2022, чек-ордер от 22.07.2022 (операция 4951)).

Истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц