Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-17591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17591/2021
г. Новосибирск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр», г. Новосибирск ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»

о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 773,92 руб.,

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (далее – компания) расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 773,92 руб.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, а именно, истец просит суд взыскать расходы по оплате за установку общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 19 472,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 13.04.2022 в размере 5 222,66 руб.

Истцом устно в судебном заседании уточнен размер процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ до суммы – 16 607 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении принято.

В материалах дела имеется отзыв, возражения на отзыв, письменные пояснения от третьего лица.

Иск основан на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, в состав которого входят помещения, указанные в исковом заявлении, расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета (далее по тексту – ОДПУ), нести отказывается. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить истцу вышеуказанную сумму послужил основанием для начисления процентов и обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, изложенного в отзыве и дополнениях к отзыву, снования для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку установка общедомовых приборов учета в спорных домах осуществлялась предыдущей управляющей организацией; компания не является правопреемником указанной организации и, следовательно, надлежащим ответчиком; Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергоснабжении) обязанность по установке приборов учета и несению расходов по их установке возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что проверил расчет истца, в части платы за установку общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16 607 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению, были установлены общедомовые приборы учета потребления электрической энергии.

Обслуживание вышеуказанных МКД осуществляется специализированной управляющей компанией ООО УК «Кедр».

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №ЦЭС/2-2013.

Работы были приняты АО «РЭС» от подрядчика на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ, указанных в приложении № 1 к иску.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 274 839,36 руб.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика (АО «Новосибирскэнергосбыт») в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Приложение №2 к исковому заявлению).

Таким образом, поскольку МКД не было оборудовано ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50 671,55 руб. расходов по оплате установки ОДПУ используемой электроэнергии в многоквартирных домах, которая была произведена ресурсоснабжающей организацией (истцом) в силу императивного указания закона.

В претензии от 09.12.2020 общество, отразив фактически понесенные расходы, потребовало у компании их возместить.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в спорном МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Компания, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена АО «РЭС» как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя компанию, признав правильность расчетов основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы компании относительно неправомерности взыскания с нее расходов, ответственность за которые должны нести собственники помещений в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных положений и норм жилищного права.

Именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Федерального закона № 261-ФЗ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и указанных Правил № 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за рассрочку платежей по оплате установки ОДПУ.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане – собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей оснащения ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Общая сумма процентов за предоставления рассрочки расходов на установку приборов учета составляет 16 607 руб.

Расчет процентов за рассрочку платежа представлен в материалы дела, судом проверен, признается верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 13.04.2022 в размере 5 222,66 рублей.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО «РЭС» фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет, который судом проверен, признан неверным в части исчисления начала периода начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензия от 09.12.2020 направлена ответчику по адресу: <...>, хотя компания находится по юридическому адресу: 630112, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 <...>.

Следовательно, судом делается вывод о том, что компания узнала об обстоятельствах по возмещению истцу фактически понесенных расходов на установку ОДПУ лишь после обращения последнего в суд, то есть с 01.07.2021.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, в связи подлежит удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3 692,07 руб. за период с 01.07.2021 по 13.04.2022.

В связи с частичным удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 72 501,21 руб. государственная пошлина составляет 2900 руб., удовлетворено 70 970,62 руб. (97,89 %) – сумма государственной пошлины 2 839 руб.

Истцом фактически уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., из них с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 1958 руб. (97,89 %).

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 839 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Региональные электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" расходы по оплате за установку общедомовых приборов учета в размере 50671,55 руб., проценты за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16607,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 13.04.2021 в размере 3692 рубля 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1958 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 839 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова