Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А41-6471/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6471/19
07 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАГОЛД» (ОГРН.1165027059383)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАГОЛД» (далее – общество, ООО «ВИТАГОЛД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании общество против удовлетворения заявления возражало, указав на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018г. сотрудниками ОГИБДД в связи с поступившим обращением Администрации г.о. Люберцы от 06.12.2018 № Исх.1539/1-1-22 проведена проверка прилагающей к кафе «Додо Пицца» территории, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации 3-х флагов отдельно стоящих с нанесенной на них информацией «Додо Пицца», что отражено в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.12.2018г.

Определением от 10.12.2018 № 358 в отношении ООО «ВИТАГОЛД» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.01.2019 50АН № 022100.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «ВИТАГОЛД» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку.

Правовые основы установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт размещения на прилегающей к кафе «Додо Пицца» территории 3-х отдельно стоящих флагов с нанесенным на них наименованием ресторана общественного питания подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.12.2018г. и приложенными к нему фотоматериалами.

Между тем, спорные конструкции не являются рекламными конструкциями, в понимании части 1 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку не относятся к средствам «стабильного» территориального размещения, могут быть демонтированы в любой момент.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В настоящем случае, исходя из материалов дела видно, что обществом на прилегающей к пиццерии территории были размещены 3 флага, содержащих фирменное наименование сети пиццерий – «Додо Пицца», а также их фирменное обозначение (https://dodopizza.ru/moscow).

Данная информация предусмотрена к обязательному размещению хозяйствующим субъектом в месте ведения предпринимательской деятельности частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», выявленные в ходе проверки конструкции не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, поскольку в них лишь указывается на наименование сети пиццерий.

При этом, информационная конструкция размещена в месте оказания услуг, в связи с чем, воспринимается как предусмотренная законом информация об организации и об оказываемых ею услугах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии ООО «ВИТАГОЛД» события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 50АН № 022100 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения генерального директора ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении 10 января 2019 года в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется Определение от 13.12.2018 № 358/2 об отложении рассмотрения дела, которое было отправлено юридическому лицу по почте, однако на дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2019г.) отметки о его вручении на сайте ФГУП «Почта России» не имелось.

Указанное почтовое отправлено было возращено административному органу в связи с течением срока хранения ли 17.01.2019г., т.е. уже после составления Протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 50АН № 022100.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук