Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-109940/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109940/2018
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1/меры


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18085/2021) Каменского Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-109940/2018/искл.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Каменского Николая Евгеньевича об обеспечительных мерах в деле о несостоятельности (банкротстве) Каменского Николая Евгеньевича,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» в лице конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каменского Николая Евгеньевича.

Определением от 08.10.2018 суд принял названное заявление к производству.

Определением от 05.02.2019 суд признал гражданина Каменского Н.Е. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Гамзаева Хатаи Амировича.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Решением от 10.07.2019 суд первой инстанции признал Каменского Николая Евгеньевича несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича.

Каменский Николай Евгеньевич подал в суд 08.02.2021 ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.23, к.2, лит. А, кв.35, а также о запрете финансовому управляющему заключать договор купли-продажи в отношении данного объекта.

В ходе рассмотрения означенного обособленного спора 14.04.2021 Каменский Николай Евгеньевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета новому собственнику жилья предпринимать меры по выселению должника из единственного жилья до момента рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе Каменский Н.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 16.04.2021 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы настаивает на отсутствии у него иного жилья, кроме выше поименованной квартиры. Кроме того, как указывает Каменский Н.Е., квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.37, корп.2, кв. 347, арестована.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов по пунктам 2-8 приложений к апелляционной жалобе, так как эти документы имелись у Каменского Н.Е. в наличии при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, невозможность их представления в первую инстанцию не обоснована и не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как уже приводилось выше, Каменский Н.Е. просил суд принять соответствующие обеспечительные меры до момента рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 20.05.2021 суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.23, к.2, лит. А, кв.35, а также о запрете финансовому управляющему заключать договор купли-продажи в отношении данного объекта.

Названное определение суда в предусмотренный срок не обжаловано, а потому вступило в законную силу.

При таком положении правовых и фактических оснований для отмены судебного акта от 16.04.2021 и принятия испрашиваемых Каменским Н.Е. обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила иные доводы, приведённые подателем жалобы, как не имеющие значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-109940/2018/искл.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков