Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А83-3651/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3651/2014
г. Калуга
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой


судей

С.И. Смолко



ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя:

Частное акционерное общество "Атомпрофздравница"

код ЕГРПОУ 21519858


ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021;



от заинтересованного лица:

Государственный Совет Республики Крым

ОГРН <***> ИНН <***>



от третьих лиц:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия"

ОГРН <***>

ИНН <***>



Компания с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед"



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



Управление делами Государственного

Совета Республики Крым

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества "Атомпрофздравница" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-3651/2014,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Атомпрофздравница" (далее – ЧАО "Атомпрофздравница", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 № 2212-6/14" в части абзаца 5 пункта 1 постановления в отношении имущества санатория "Горный".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед", Управления делами Государственного Совета Республики, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЧАО "Атомпрофздравница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ЧАО "Атомпрофздравница" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЧАО "Атомпрофздравница".

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ЧАО "Атомпрофздравница" ссылается на полученную 26.02.2021 справку ГУП РК "Крым БТИ" от 01.02.2021 № 332, из которой следует, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1-а, право собственности по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано за ЧАО "Атомпрофздравница" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 16.05.1997 № 522 и акта передачи от 22.02.2001. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает, что имущество санатория "Горный" было зарегистрировано до 17.03.2014, а не 12.02.2015, как указано на стр. 8 абз. 1 решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации (Приказ и акт) были представлены в арбитражный суд в материалы дела №А83-3651/2014 самим ЧАО "Атомпрофздравница".

В своем заявлении от 28.11.2014 № 01-02/162 о признании ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным в части, ЧАО "Атомпрофздравница" уже ссылалось на приказ Фонда государственного имущества Украины от 16.05.1997 № 522 и акт № 96 от 22.02.2001передачи недвижимого имущества в собственность.

Общество, ссылаясь на полученную 26.02.2021 справку ГУП РК "Крым БТИ" от 01.02.2021 исх.№ 332, полагает, что ею опровергается вывод суда о регистрации за обществом права собственности указанного имущества лишь 12.02.2015, такая регистрация имела место по состоянию на 31.12.2012, что, по мнению заявителя, существенным образом влияет на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем данная справка обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не отвечающая критериям, приведенным в статьях 310, 311 АПК РФ, поскольку на дату принятия судебного акта указанная справка не существовала, возникла после его принятия и по своей сути представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое общество не лишено было возможности представить при рассмотрении дела по существу, обратившись с соответствующим запросом в БТИ в период рассмотрения спора судом, а не после его разрешения по прошествии 5 лет. Кроме того в справке указаны документы, представленные ранее заявителем в материалы дела № А83-3651/2014.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-3651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи С.И. Смолко


ФИО1