Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А29-11080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11080/2021


18 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А29-11080/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции от 11.02.2019 № 03-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «КПВ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нафтапромгрупп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприниматель обязан возвратить Обществу спорные денежные средства, поскольку обязательство по поставке лесопродукции в рамках договора от 11.02.2019 № 03-19 не исполнено. Ссылка Предпринимателя и судов на письмо Общества о зачете денежных средств, а также на акт приема-передачи от 12.03.2019 и транспортную накладную неправомерна. Акт и накладная подписаны неуполномоченным лицом. Подпись директора ООО «Нафтапромгрупп» ФИО2 в письме о зачете денежных средств выполнена другим лицом, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, суды не учли, что в письме указано платежное поручение от 11.03.2019 № 76, тогда как предварительная оплата была перечислена Обществом Предпринимателю по платежному поручению от 11.03.2019 № 78.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Нафтапромгрупп» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 11.02.2019 № 03-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель – принимать товар и производить его оплату.

На основании пункта 2.1 договора сроки и объем поставки лесопродукции определяются на основании согласованных с продавцом заявок покупателя.

Общество по платежному поручению от 11.03.2019 № 78 перечислило Предпринимателю 2 000 000 рублей предоплаты по договору.

По акту приема-передачи от 12.03.2019 и транспортной накладной Предприниматель поставил Обществу 35,77 кубических метра пиловочника на сумму 121 865 рублей.

ИП ФИО1 (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции 18.03.2019 № 07/03 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019), предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород.

По универсальным передаточным документам от 23.03.2019 № 29, от 29.03.2019 № 34, от 29.04.2019 № 38, от 29.04.2019 № 39, от 30.05.2019 № 77 и от 07.06.2019 № 86 Предприниматель поставил ООО «КПВ» лесопродукцию в количестве 391,759 кубического метра на общую сумму 1 332 897 рублей 80 копеек. Поставка продукции в адрес ООО «КПВ» подтверждается также актами приема пиловочника и транспортными накладными от 15.03.2019, от 20.03.2019, от 23.03.2019, от 29.03.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 06.04.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019, от 30.05.2019 и от 07.06.2019.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КПВ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки пиловочника автомобильным транспортом 01.04.2019, согласно которому Предприниматель оказал услуги третьему лицу на общую сумму 222 021 рубль.

Общество обратилось к Предпринимателю с письмом, в котором просило зачесть перечисленные по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ» (в счет договора займа от 06.03.2019).

Платежным поручением от 07.10.2019 № 233 Предприниматель возвратил ООО «КПВ» авансовый платеж в размере 333 549 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по поставке лесопродукции в рамках договора от 11.02.2019 № 03-19, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу спорной суммы денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что письмом, направленным в адрес ответчика, истец просил зачесть перечисленные по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ». Данное письмо составлено на бланке, имеющем реквизиты ООО «Нафтапромгрупп», скреплено оттиском печати Общества, подлинность которой не опровергнута. При этом вывод эксперта о том, что подпись в письме выполнена не директором Общества носит вероятностный характер.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что в письме указано платежное поручение от 11.03.2019 № 76, тогда как предварительная оплата была перечислена Обществом Предпринимателю по платежному поручению от 11.03.2019 № 78, суды отклонили, поскольку иных перечислений истцом в адрес ответчика не производилось.

Кроме того, судами установлено, что по акту приема-передачи от 12.03.2019 и транспортной накладной Предприниматель поставил Обществу 35,77 кубических метра пиловочника на сумму 121 865 рублей. Акт и накладная также содержат оттиски печати ООО «Нафтапромгрупп». Доказательства того, что лицо, производившее приемку товара и подписавшее акт и накладную (ФИО3), не имело полномочий на осуществление названных действий от имени покупателя, не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт приема-передачи от 12.03.2019, транспортную накладную, письмо истца в адрес ответчика о зачете денежных средств; учитывая при этом, что обязательства ответчика и третьего лица в рамках договора от 18.03.2019 № 07/03 исполнены в полном объеме, и претензий третьего лица к ответчику не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу спорной суммы денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А29-11080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина