Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А57-21822/2017

102/2017-235317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21822/2017
город Саратов
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, город Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», город Москва,

о взыскании аванса по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 357354 рублей 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1843400 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность № 66/ТО/27-9 от 29.08.2017 года, сроком на три года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании аванса по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 357354 рублей 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1843400 рублей.

Как видно из материалов дела, между УФСИН России по Саратовской области (Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 96 от 21.04.2016 года. Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс.

По взаимному соглашению сторон 22.12.2016 года указанный контракт был расторгнут. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения вернуть денежные средства неисполненных обязательств 2016 года, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с пунктом 7.1 контракта № 96 в виде предоплаты (аванса) в размере 7549424 рублей 40 копеек. За нарушение указанного срока возврата денежных средств Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком неотработанный аванс, перечисленный по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года, возвращен не был. Кроме того, за несвоевременное выполнение работ, за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту истцом были начислены пени и штраф.

ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между УФСИН России по Саратовской области (Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (Генеральный подрядчик)

был заключен государственный контракт № 96 от 21.04.2016 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной», расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха, ул. Заречная, 4, в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ Государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена Контракта составляет 36615000 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 5 585 340 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вид цены - фиксированная цена. Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах с обоснованием Цены Контракта (обоснованием применяемого метода расчета цены), являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 3 к Контракту).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 Контракта является дата подписания государственного контракта. Срок завершения работ - не позднее 01 декабря 2016 года. Сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от суммы контракта и составляет 1843400 (один миллион восемьсот сорок три тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Буквальное толкование условий государственного контракта № 96 от 21.04.2016 года, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями разделов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие

связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте № 96 от 21.04.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 3.1 – 3.3).

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66/ТО/27-4359 от 16.08.2017 года. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный положениями государственного контракта. С учетом положений государственного контракта № 96 от 21.04.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что истцом была произведена предварительная оплата работ, выполняемых в рамках государственного контракта. Данный факт подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки расчетов, представленными истцом в судебное заседание.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, Генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11450252 рублей.

22.12.2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 96 от 21.04.2016 года. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении, настоящим Соглашением Стороны констатируют, что в связи с получением по объекту «Колония-поселение № 11 (с.Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» новых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0303-16/СГЭ-4534/03, и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0306-16/СГЭ-4534/05, стало невозможным исполнение государственного контракта от 21.04.2016 № 96 без изменения его существенных условий.

Согласно пункту 2 соглашения, Стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 21.04.2016 № 96. Контракт № 96 считается расторгнутым с момента подписания Сторонами Соглашения, обязательства Сторон по контракту № 96 прекращаются с момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, стороны считают обязательства Генерального подрядчика по контракту № 96 фактически выполненным в объемах подтвержденными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3), подписанными Сторонами и оплаченных Государственным заказчиком в размере 11450252 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В силу пункта 4 соглашения о расторжении, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Соглашения вернуть денежные средства неисполненных обязательств 2016 года, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с пунктом 7.1 контракта № 96 в виде предоплаты (аванса) в размере 7549424 рублей 40 копеек (Семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 40 копеек). За нарушение указанного срока возврата денежных средств Генеральный

подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату Государственному заказчику в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по государственному контракту были прекращены с момента подписания соглашения о расторжении от 22.12.2016 года – с 22.12.2016 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа по государственному контракту в общей сумме 7549424 рублей 40 копеек ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года, ответчик в суд не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи

453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Государственный контракт расторгнут 22.12.2016 года. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму, уплаченную Заказчиком по договору, в размере 7549424 рублей 40 копеек в течение 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек обоснованными.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата предварительной оплаты по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек. Данные пени начислены истцом за период с 10.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 соглашения о расторжении, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Соглашения вернуть денежные средства неисполненных обязательств 2016 года, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с пунктом 7.1 контракта № 96 в виде предоплаты (аванса) в размере 7549424 рублей 40 копеек (Семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 40 копеек). За нарушение указанного срока возврата денежных средств Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих возврату Государственному заказчику в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнены, денежные средства в размере 7549424 рублей 40 копеек Государственному заказчику не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 4 соглашения о расторжении от 22.12.2016 года. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года за период с 26.05.2016 года по 21.12.2016 года в размере 357354 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от суммы контракта и составляет 1843400 (один миллион восемьсот сорок три тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ по государственному контракту установлены разделом 3: окончательный срок выполнения работ – до 01.12.2016 года, промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение № 1).

На момент расторжения контракта № 96 от 21.04.2016 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11450252 рубля, тогда как общая стоимость работ по контракту составляет 36615000 рублей.

Как следует из пункта 1 соглашения от 22.12.2016 года о расторжении государственного контракта № 96 от 21.04.2016 года, настоящим Соглашением Стороны констатируют, что в связи с получением по объекту «Колония-поселение № 11 (с.Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» новых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0303-16/СГЭ-4534/03, и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0306-16/СГЭ-

4534/05, стало невозможным исполнение государственного контракта от 21.04.2016 № 96 без изменения его существенных условий.

Таким образом, из вышеуказанного соглашения следует, что расторжение государственного контракта было вызвано невозможностью его дальнейшего выполнения без изменения существенных условий.

Из представленного расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также из пояснений представителя истца следует, что ряд работ, предусмотренных государственным контрактом, не вошли в корректировку при проведении дополнительной государственной экспертизы проектной документации, не подвергались каким-либо изменениям, и могли быть выполнены Генеральным заказчиком в установленные сроки.

В частности, объем невыполненных работ, не вошедших в корректировку, по состоянию на 01.12.2016 года составил 4322893 рублей; срок выполнены данных работ предусмотрен графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту):

№

Наименование работ

Срок

Стоимость

выполнения

Период

работ

работ

просрочки

(приложение

№ 1)

1

установка дверных блоков - 128,6699 м2 (ДУН-3-4-

1185353

до 10.09.16

с 11.09.16 по

ММ-3 шт; ДУН-3-З-ММ- 1 шт; ДУВ-1-1-М- 1 шт;

рублей

21.12.2016

ДУН-3-7-ММ- 2 шт; ДПП-1-4- 9 шт; ДПП-1-3 - 10

102 дня

шт; ДВ-8-1-ОИ-2-

1,88 м2)

2

устройство коробок усиленных дверей 1,12202 т

119163

до 10.09.16

с 11.09.16 по

рублей

21.12.2016

102 дня

3

установка оконных блоков ПВХ площадью до 2м2

874817

до 20.08.16

с 21.08.16 по

одностворчатых - 24,92 м2; площадью более 2 м2

рублей

21.12.2016

двухстворчатых - 18,86 м2)

123 дня

4

установка коробки окна 0-4 в перегородке -

10025

до 20.08.16

с 21.08.16 по

0,12302 т

рублей

21.12.2016

123 дня

5

установка сальника С-1 - 0,0586 т

3953 рублей

до 25.05.16

с 26.05.16 по

21.12.2016

210 дней

6

укладка стальных водопроводных труб - 0.007 км

22400

до 25.05.16

с 26.05.16 по

рублей

21.12.2016

210 дней

7

устройство фундаментов под крыльца К1-К6

198430

до 25.05.16

с 26.05.16 по

(бетонная подготовка - 2,8 мЗ; блоки ФБС до 0,5т -38

рублей

21.12.2016

шт;

210 дней

ФБС до 1т- 20 шт; ФБС до 1,5т- 25 шт; ФБС более

9

кладка стен из керамического кирпича - 4,3 мЗ

17484

до 30.06.16

с 01.07.16 по

(пристройка главного входа)

рублей

21.12.2016

205 дней

10

Устройство системы водопровода – 72 м

141672

до 20.11.16

с 21.11.16 по

рублей

21.12.2016

31 день

11

Благоустройство – 1444 м2

1793026

до 01.11.2016

С 02.11.16 по

рублей

21.12.2016

49 дней

Указанный расчет и уточнения исковых требований были направлены ответчику заказной корреспонденцией и получены им 01.12.2017 года. Вместе с тем, возражений по данному расчету (контррасчет) ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 11.3 контракта, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 истцом был произведен расчет неустойки. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту за период с 26.05.2016 года по 21.12.2016 года составила 357354 рублей 19 копеек. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что размер возможных последствий для истца возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту значительно ниже начисленной неустойки. Взыскание с ответчика неустойки в требуемых размерах крайне негативно скажется на финансовом состоянии ответчика (коммерческой организации). В подтверждение указанных доводов ответчик представил выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая его тяжелое материальное положение.

Представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут

служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ с учетом положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 11.3 контракта.

Неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты согласована сторонами в соглашении о расторжении от 22.12.2016 года.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, за нарушение срока возврата предварительной оплаты по государственному контракту.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 10.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному

контракту № 96 от 21.04.2016 года за период с 26.05.2016 года по 21.12.2016 года в размере 357354 рублей 19 копеек; размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Далее, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 18434000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от суммы контракта и составляет 1843400 (один миллион восемьсот сорок три тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Генеральным подрядчиком не были выполнены работы по государственному контракту в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа в установленном контрактом размере.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения государственного контракта.

На момент расторжения контракта № 96 от 21.04.2016 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11450252 рубля, тогда как общая стоимость работ по контракту составляет 36615000 рублей.

Как следует из пункта 1 соглашения от 22.12.2016 года о расторжении государственного контракта № 96 от 21.04.2016 года, настоящим Соглашением Стороны констатируют, что в связи с получением по объекту «Колония-поселение № 11 (с.Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» новых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0303-16/СГЭ-4534/03, и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 21.10.2016 года № 0306-16/СГЭ- 4534/05, стало невозможным исполнение государственного контракта от 21.04.2016 № 96 без изменения его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года,

при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из соглашения о расторжении следует, что расторжение государственного контракта было вызвано невозможностью его дальнейшего выполнения без изменения существенных условий. Сведений о том, что причиной расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Из представленного расчета неустойки, а также из пояснений представителя истца следует, что ряд работ, предусмотренных государственным контрактом, не вошли в корректировку при проведении дополнительной государственной экспертизы проектной документации, не подвергались каким-либо изменениям, и могли быть выполнены Генеральным заказчиком в установленные сроки. В частности, объем невыполненных работ, не вошедших в корректировку, по состоянию на 01.12.2016 года составил 4322893 рублей.

С учетом объема работ, выполненных ответчиком по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года (11450252 рублей), общая стоимость работ, которая могла быть выполнена безотносительно внесения изменений в проектную документацию, составляет 11450252 рублей + 4322893 рублей = 15773145 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу штрафа, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается

по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из представленных расчетов истца, общая стоимость работ, которая могла быть выполнена по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года безотносительно внесения изменений в проектную документацию, составляет 11450252 рублей + 4322893 рублей = 15773145 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер штрафа, налагаемого на Генерального подрядчика, подлежит уменьшению до 788657 рублей 25 копеек (15773145 рублей * 5%).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания предварительной оплаты по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек; неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 10.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек, а также по день фактической оплаты долга; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года за период с 26.05.2016 года по 21.12.2016 года в размере 357354 рублей 19 копеек; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 788657 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного

самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125315, <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) предварительную оплату по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 7549424 рублей 40 копеек; неустойку за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 10.01.2017 года

по 20.12.2017 года в размере 260454 рублей 30 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности 7549424 рублей 40 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года за период с 26.05.2016 года по 21.12.2016 года в размере 357354 рублей 19 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 96 от 21.04.2016 года в размере 788657 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125315, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова