Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-14155/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14155/2021
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База»,

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20»,

о признании недействительными решения от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10210370/201217/0016056

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021, ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210370/201217/0016056 (далее – решение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Третье лицо - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница № 20») представило истребованные судом документы.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2017 году на основании внешнеторгового контракта от 13.06.2017 № BMT 0000/01, заключенного с «BMT Medical Technology s.r.o.», Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») в количестве двух штук, серийные номера № 5171163, 5171164 (далее – товары) со следующими принадлежностями:

1. Тележка транспортная – 4 шт.

2. Тележка загрузочная – 2 шт.

3. ФИО6 из нержавеющей стали – 16 шт.

4. ФИО6 из нержавеющей стали – 12 шт.

5. Комплект облицовочных панелей из нержавеющей стали – 2 шт.

6. Комплект запасных частей – 2 шт.:

- Уплотнение двери – 2шт.

- Бактериологический фильтр – 1 шт.

- Конденсатоодоводчик – 2 шт.

- Электроудлинитель барабанного типа – 1 шт.

- Клапан электромагнитный – 1шт.

- Датчик температуры – 1 шт.

- Датчик давления – 1 шт.

- Термобумага – 30 рулонов.

Декларирование товаров осуществлено на Янинском таможенному посту Санкт-Петербургской таможни по декларации на товары № 10210370/201217/0016056 (далее – ДТ).

В графе 33 «Код товара» ДТ Обществом заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8419 20 000 0 – «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные».

При декларировании в графе 36 «Преференция» ДТ Обществом заявлено о применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренной подпунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров при наличии регистрационного удостоверения. В подтверждение обоснованности применения заявленной льготы по уплате НДС при таможенном декларировании товаров Обществом представлено регистрационное удостоверение (далее – РУ) от 31.10.2016 №ФСЗ 2008/01740 на медицинское изделие: стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями.

Товары, задекларированные по ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных в ДТ, по вопросу правомерности примененного освобождения от уплаты НДС. По результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 06.11.2020 №10210000/210/061120/А000022 (далее – Акт камеральной проверки), согласно которому таможней был сделан вывод о том, что в отношении товаров не соблюдены условия освобождения от уплаты НДС.

Общество в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представило таможне свои возражения на Акт камеральной проверки письмом от 02.12.2020 исх. № С1700 (далее – возражения).

Таможней указанные в возражениях доводы признаны необоснованными и составлено заключение по возражениям от 03.12.2020 № Е7045 (далее – заключение на возражения).

07.12.2020 таможней принято обжалуемое решение, согласно которому Обществу дополнительно начислена сумма НДС, а также пени за несвоевременную уплату сумм НДС на общую сумму 1 968 060,14 рублей (1 638 324,56 рублей – НДС, 329 735,58 рублей – сумма пеней). Общество оплатило доначисленные суммы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования товаров, льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. При этом в отношении медицинских изделий указанные положения применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Постановление № 1042) утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень). Утвержденный Постановлением № 1042 Перечень предполагает перечисление кодов видов товаров, в отношении которых допустимо применение освобождению от уплаты НДС, со ссылками на утвержденные коды по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и коды ТН ВЭД.

В разделе 1 Перечня «Медицинские изделия» поименовано «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки 94 5100 (оборудование дезинфекционное; оборудование стерилизационное; оборудование моечное, оборудование для санитарной обработки; оборудование для очистки и обогащения воздуха; средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и другие)», классифицируемое, в частности, кодами 32.50.12 ОКПД2 и классифицируемое в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в соответствии с Примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела 1 Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых товаров являются следующие:

- заявленный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС содержится в Перечне, утвержденном Постановлением № 1042, с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014;

- товар, являющийся медицинским изделием, зарегистрирован в установленном порядке, подтверждением чего является РУ.

При вынесении решения таможня в качестве обоснования отказа Обществу в реализации права на применение освобождения от обложения НДС товаров указывает, что Обществом не соблюдены обязательные условия освобождения от уплаты НДС.

Позиция таможни основана на следующем:

- товары, по мнению таможни, имеют модели, не указанные в РУ от 31.10.2016 №ФСЗ 2008/01740;

- действие РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не распространялось на товары, поскольку в нем отсутствуют модели, в том числе, модель товара;

- товары не были зарегистрированы в качестве медицинских изделий в установленном порядке на момент их ввоза.

Как следует из Акта камеральной проверки, таможня полагает, что товарам с серийными номерами 5171163 и 5171164 соответствует модель SPSL 666-2ED. Данный вывод сделан таможней на основании Акта о вводе оборудования в эксплуатацию, предоставленного конечным покупателем СПб ГБУЗ «Городская больница №20» в рамках требования таможни от 31.08.2020 № 05-18/26204 о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами (далее – Акт ввода в эксплуатацию).

С учетом вышеизложенного, по мнению таможни, РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, не распространялось на товары, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные модели товара. Товар не может быть отнесен к товарам, поименованным в Перечне, утвержденном Постановлением № 1042 (в редакции, действовавшей и подлежащей применению к спорным правоотношениям). Таким образом, по мнению таможни, на момент ввоза товары не были зарегистрированы в качестве медицинских изделий в установленном порядке, что исключает возможность применения в их отношении предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождения от уплаты НДС.

Суд, оценивая вышеприведенные доводы таможни, не принимает их по следующим основаниям.

При декларировании товаров Обществом в графе 33 «Код товара» ДТ заявлен код 8419 20 000 0, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ указано описание товаров – «Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») с принадлежностями», дополнительно в отношении товаров указан код 32.50.12.000 ОКПД2. В разделе 1 «Медицинские изделия» Перечня поименовано «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки 94 5100 (оборудование дезинфекционное; оборудование стерилизационное; оборудование моечное, оборудование для санитарной обработки; оборудование для очистки и обогащения воздуха; средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и другие)», классифицируемое, в частности, кодами 32.50.12 ОКПД2 и соответствующим классификационным кодом из товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, заявленный Обществом при декларировании код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС поименован в Перечне, применимый к товарам код по ОКПД2 также поименован в Перечне и соотносим с произведенной классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом между Обществом и таможней отсутствует спор по вопросу правомерности произведенной классификации товаров, заявленные сведения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС являются достоверными и подтверждаемыми в качестве таковых участвующими в деле лицами.

Таким образом, первое обязательное условие освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых товаров является соблюденным Обществом.

В отношении второго условия применения освобождения от уплаты НДС суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС (действовавшем на момент ввоза товара) в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

Согласно положениям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), в целях таможенного декларирования для применения льгот по НДС в графе 36 «Преференция» ДТ подлежит указанию соответствующий код в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Приложением 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (далее – Классификатор льгот по уплате таможенных платежей).

При декларировании товаров Обществом в четвертом элементе графы 36 «Преференция» ДТ заявлен код «XT» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (согласно редакции Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, действовавшей и подлежащей применению к спорным правоотношениям). То есть при декларировании товаров Обществом соблюдено требование о необходимости отражения сведений о применяемых льготах по уплате таможенных платежей и порядок такого отражения.

Действующим на момент декларирования товаров таможенным законодательством предусмотрено, что подача таможенной декларации по общему правилу должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Общество в рамках соблюдения вышеприведенных законодательных требований в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ в качестве документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате НДС, указало под кодом 07011 «Документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей»: «Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (подпункт 2 статьи 150), постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042». В качестве документов, подтверждающих заявленную льготу по уплате НДС, Общество представило РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, согласно которому в качестве медицинского изделия зарегистрирован Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») с принадлежностями. Данный факт подтверждается также указанием в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» документа «Регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01740 от 31.10.16 срок действия с 31.10.16 по 31.10.26» под кодом 07012. Документ был представлен при подаче ДТ.

Данное РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 выдано производителю медицинского изделия – BMT Medical Technology s. r. o. (Чешская Республика) в соответствии с установленными Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила государственной регистрации медицинских изделий), и требованиями действующего в период выдачи РУ Приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий».

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является именно РУ. После совершения регистрации в установленном законодательством порядке любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении законодательно требуемых условий применения освобождения от уплаты НДС Обществом при декларировании спорных товаров.

При этом таможней вывод о неправомерности применения освобождения от уплаты НДС формируется только на основании того, что в РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 отсутствует модель SPSL 666-2ED. Так, таможня по результатам проведенного таможенного контроля делает вывод, что действие РУ от 31.10.2016 №ФСЗ 2008/01740 не распространяется на ввезенный Обществом и задекларированный в ДТ товар, что исключает возможность подтверждения на момент ввоза регистрации в качестве медицинского изделия в установленном порядке.

Указанные доводы таможни не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и отклоняются судом как совершенные без учета всех действующих в соответствующем периоде нормативных требований.

Согласно подпункту а) пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в редакции, действующей в период выдачи РУ от 31.10.2016 №ФСЗ 2008/01740, в РУ указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Таким образом, Правила государственной регистрации медицинских изделий не требовали указывать в заявлении на получение РУ большей идентификации товара, чем указание его наименования и принадлежностей.

Такое требование также не было установлено положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.10.2013 №737н (действовавшего в период выдачи РУ). Необходимые сведения в РУ содержатся в полном объеме.

Таким образом, действующими на момент получения РУ и ввоза спорного товара Правилами государственной регистрации медицинских изделий не устанавливалось требований о том, что в РУ подлежит указанию не только наименование медицинского изделия, но и его модели, артикулы или варианты исполнения. Единственным способом идентификации товара, указанного в РУ, с ввозимым по РУ товаром, являлось соответствие наименования товара при его декларировании с его наименованием в РУ. Указанное совпадение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается таможней.

В настоящее время подпунктом а) пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено требование об указании в заявлении о регистрации медицинского изделия, помимо наименования медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), также сведений о товарном знаке и иных средствах индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия. Указанные изменения в Правила государственной регистрации медицинских изделий внесены постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 №633 и вступили в силу с 13.06.2018, то есть не могут быть основанием для признания ранее выданных РУ недействительными и не применимы в отношении РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

Каких-либо доказательств того, что в период выдачи РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 указанию подлежали не только вид и наименование регистрируемого медицинского изделия, но и его модели таможней представлено не было. Также таможней не представлено доказательств недействительности примененного в подтверждение права Общества на применение освобождения от обложения НДС ввезенных товаров РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

Из приобщенного к материалам дела ответа Росздравнадзора от 08.06.2021 №10-31426/21 «О предоставлении информации» на запрос Общества следует, что представленная информация государственного органа, уполномоченного идентифицировать конкретные изделия как медицинские и производить их регистрацию, подтверждает тот факт, что до даты внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 являлось действующим и могло быть применимо к товарам, соответствующим критериям идентификации со сведениями, содержащимися в данном РУ. При этом, в качестве единственного критерия идентификации товара, указанного в РУ, с ввозимым товаром, следует рассматривать наименование товара.

Судом принимается как обоснованное утверждение Общества в части оснований для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Так, в соответствии с пунктом 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий (в редакции, действовавшей в период выдачи РУ и спорных правоотношений) установлен исчерпывающий перечень случаев для внесения изменений в РУ, а именно:

а) изменение сведений о заявителе, включая сведения:

- о реорганизации юридического лица;

- об изменении его наименования (полного и (в случае, если имеется) сокращенного, в том числе фирменного наименования), адреса (места нахождения);

- об изменении фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества, адреса места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

б) изменение адреса (места производства) медицинского изделия;

в) изменение наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия);

г) изменение сведений о юридическом лице, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение, включая сведения:

- о реорганизации юридического лица;

- об изменении его наименования (полного и (в случае, если имеется) сокращенного, в том числе фирменного наименования), адреса (места нахождения);

д) указание вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий (в случае его отсутствия).

Таким образом, дополнение регистрационного досье и следующее за таким действием изменение РУ предполагает обновление и (или) дополнение информации о зарегистрированном медицинском изделии, но не предполагает распространение действия РУ на новые (иные), ранее не поименованные в РУ и регистрационном досье медицинские изделия. Поэтому внесенные производителем товара изменения в регистрационное досье никак не затрагивают ранее имевшей юридическое значение регистрации медицинского изделия, произведенной в соответствии с действующими на момент регистрации нормативными требованиями.

Судом также учитывается позиция компании «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», являющейся держателем РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и стороной внешнеэкономического контракта по поставке товара, в соответствии с которой в отношении товара на момент его ввоза действовало РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и поставленные в рамках исполнения внешнеэкономического контракта товары соответствуют регистрационному досье.

Основной вывод таможни по результатам таможенного контроля относительно соответствия товаров с серийными 5171163 и 5171164 модели SPSL 666-2ED основан на содержании полученного в ответ на соответствующее требование таможни от СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», являющегося конечным покупателем товаров, Акта ввода в эксплуатацию.

При этом до фактического поступления в распоряжении конечного покупателя товары были поставлены Обществом в адрес АО «СПб ПТП «Медтехника» на основании договора от 17.11.2017 № Ш207. Товары были введены в эксплуатацию на основании Акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 (далее – Акт ввода в эксплуатацию АО «Медтехника). В свою очередь, АО «СПб ПТП «Медтехника» впоследствии поставило товары в адрес СПб ГБУЗ «Городская больница № 20». В рамках данной поставки товары введены в эксплуатацию согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017 (далее – Акт ввода в эксплуатацию «Городской больницы № 20»). Данный Акт ввода в эксплуатацию «Городской больницы № 20» представлен Обществом в материалы дела. Наличие Акта ввода в эксплуатацию, представленного СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» таможне в ответ на соответствующее требование, Обществом отрицается.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения, в соответствии с которыми товары получены им в рамках исполнения контракта с АО «СПб ПТП «Медтехника», приняты к учету согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.06.2018 № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017, содержащему все достаточные для идентификации товара сведения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» Акт ввода в эксплуатацию не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством наличия у ввезенных товаров с серийными 5171163 и 5171164 модельного исполнения с присвоением модели SPSL 666-2ED. Акт ввода в эксплуатацию составлен между ООО «БМТ-МММ», как поставщиком товаров, и СПб ГБУЗ «Городская больница №20», как пользователем товаров. ООО «БМТ-МММ» не участвовало в поставке товара конечному покупателю. Товары поставлены по контракту от 03.11.2017 № 017 22 000 004 17 000 между АО «СПб ПТП «Медтехника» и СПБ ГБУЗ «Городская больница № 20». Документы о передаче оборудования, в том числе, счет на оплату от 26.12.2017 № 4898, счет-фактура от 26.12.2017 № 4773, акт приема-передачи оборудования № 1 по контракту № 017 22 000 004 17 000 093-0163068-02 от 03.11.2017 и Акт ввода в эксплуатацию «Городской больницы № 20» составлены между АО «СПб ПТП «Медтехника» и СПб ГБУЗ «Городская больница № 20». В этой связи Акт ввода в эксплуатацию, предоставленный конечным покупателем по требованию таможни, не может являться документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию, поскольку ООО «БМТ-МММ» не является стороной сделки и контракта, по которому поставлялись товары. Формирование указанного документа не обосновано имеющимися гражданско-правовыми отношениями.

Судом также учитывается обстоятельство отсутствия на Акте ввода в эксплуатацию, предоставленном СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» по требованию таможни, подписи представителя ООО «БМТ-МММ», что лишает указанный документ необходимой юридической формы и, как следствие, вызывает сомнение в его достоверности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одновременно согласно положению части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с отсутствием возможности подтверждения действительности содержащихся в полученном в ответ на соответствующее требование таможни от СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» Акте ввода в эксплуатацию сведений, указанный документ не может считаться допустимым доказательством.

Судом также учитывается, что в товаросопроводительных, коммерческих и иных документах, относящихся к последующему вводу товаров в эксплуатацию, отсутствует указание на модель ввезенных товаров. Товар имел указание на серийный номер как элемент учета и регистрации товара и вариант исполнения товара - Стерилизатор «СТЕРИВАП» с принадлежностями, который полностью соответствовал содержащимся в РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 сведениям.

Кроме того, в соответствии с представленным в процессе рассмотрения дела в арбитражный суд заявителем ответом «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», являющегося производителем товаров, от 20.05.2021 № 20052021 производство стерилизаторов паровых с заводскими номерами №№ 5171163, 5171164 в соответствии с условиями менеджмента качества продукции выполнено как «Стерилизатор паровой STERIVAP (СТЕРИВАП) с принадлежностями», моделью SPSL 666-2ED не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом при декларировании товаров сведений о их регистрации в качестве медицинских изделий, таможней в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд считает установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт регистрации товаров в качестве медицинских изделий на момент их ввоза, а также соблюдение Обществом условий применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Ссылки таможни на подтверждение позиции письмом Росздравнадзора от 07.12.2020 № 04-72055/20, представленным в материалы дела, отклоняются судом, поскольку анализ указанного документа позволяет сделать вывод о том, Росздравнадзор подтверждает, что РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 утратило силу ввиду внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие. Какие-либо варианты исполнения медицинского изделия до даты внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, то есть до 20.07.2020, отсутствовали в РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 и допущены к обращению на территории Российской Федерации только с 20.07.2020. Указанные утверждения Росздравнадзора не свидетельствуют о невозможности применения к спорным товарам действующего в момент их ввоза РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 либо о недействительности указанного РУ до момента внесения в него соответствующих изменений и невозможности его применения как документа, подтверждающего регистрацию медицинского изделия.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований таможенного законодательства судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, на основании представленных Обществом документов, в том числе документов, полученных от Росздравнадзора и производителя товаров, судом установлено, что спорные товары на момент ввоза были зарегистрированы в качестве медицинских изделий в установленном порядке. Указанная регистрация подтверждена РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, что дает право заявителю на освобождение от уплаты НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.12.2020.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.