Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А75-4640/2013

351/2018-53928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А.,

судей Забоева К.И., Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-4640/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Берёзовский район, посёлок городского типа Игрим, улица Молодёжная, дом 15, ИНН 8613007553, ОГРН1108613000231), принятые по заявлению арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 609 321 руб. 26 коп. вознаграждения и 230 000 руб. иных судебных расходов.


Суд установил:

решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён Эльзессер Павел Валерьевич (далее – управляющий).

Определением суда от 15.06.2016 конкурсное производство завершено.

Управляющий 18.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре 609 321 руб. 26 коп. (далее – ФНС России) вознаграждения и 230 000 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Одновременно управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 18.09.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по заявлению о взыскании с ФНС России судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, восстановить пропущенный им процессуальный срок и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание невозможность своевременного обращения с соответствующим ходатайством в связи с нахождением управляющего под стражей и (впоследствии) под домашним арестом; не учтено отсутствие у него необходимых документов и технических средств.


Управляющий, ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных, по его мнению, споров полагает, что содержание его под арестом (и далее сам факт уголовного преследования) является достаточным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, считает недопустимым ограничение его права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные, понесённые им расходы, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства,


он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15580/12).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов подано управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока, - почти через два года после даты завершения в отношении общества конкурсного производства.


В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отклоняя доводы управляющего об уважительности причин пропуска срока (нахождение под стражей и под домашним арестом), суды исходили из наличия у него реальной возможности участия в гражданско-правовых отношениях посредством выдачи своему представителю доверенности.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 46 и 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым отметить, что управляющий, являясь профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, не мог не знать об установленном законом ограничении в сроке обращения за возмещением судебных расходов и не был лишён возможности использования института судебного представительства.

Установленный судами факт отсутствия обстоятельств объективного характера, не позволивших управляющему своевременно обратиться в суд за защитой своей права, правомерно признан судами основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм процессуального права и подлежат отклонению

Ссылки управляющего на судебные акты, принятые по другим спорам, также не могут быть приняты во внимание судом округа в связи с различными фактическими обстоятельствами, являвшимися предметом судебного исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи К.И. Забоев

Н.В. Лаптев