Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-19891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19891/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ БАЗА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/030517/0013701, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от таможни - представителя ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ БАЗА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/030517/0013701, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из заявления, решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, между тем заявителем не в полном объёме представлены запрошенные таможней документы в обоснование величины и структуры заявленной таможенной стоимости.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2017 № 7, заключенного между Обществом и иностранной компанией «HENGSHENG INDUSTRIAL & TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар – насос циркуляционный, объемный, роторный, предназначенный для использования в системах водяного отопления, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ №10714040/030517/0013701, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней 03.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/030517/0013701.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил часть имеющихся в его распоряжении дополнительных документов и письменные пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 25.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В обоснование названного решения таможенный орган сослался на отсутствие согласования условий о наименовании, количестве, цене товара, условиях платежа по рассматриваемой партии и на адресность представленного прайс-листа, а также указал, что декларанту было направлено уведомление о выявленных несоответствиях, однако предоставленные им пояснения выявленные сомнения не устранили.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Статьей 66 ТК ТС закреплено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства – члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня принятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным (пункт 12 Порядка).

Как установлено судом из материалов дела, по ДТ № 10714040/030517/0013701 к таможенному декларированию предъявлен товар «насос циркуляционный, объемный, роторный, предназначен для использования в системах водяного отопления, в комплекте креплением, 220V/50HZ, всего 611 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413608000 с ИТС 5.1 долл. США/кг. СПТ-Китай».

Проверкой правильности декларирования таможенной стоимости товаров с использованием сведений специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит», таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за килограмм от среднего ИТС в долл. США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС: отклонение по РТУ по рассматриваемому товару составило -53.47 %, по ФТС -56.63 %. Также, анализ базы данных по товару показал, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ № 10130100/060217/0000863 с ИТС 10,57 долл. США/кг по ДТ № 10130100/270317/0002794 с ИТС 7,09 долл. США/кг.

Таким образом, по итогам сравнительного анализа таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства обоснованно оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, и явились поводом для проведения дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Одновременно, с направлением данного решения, таможенный орган сообщил Заявителю сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо представить для выпуска товара.

Статьей 98 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Следовательно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены.

Что касается доводов таможни об адресности прайс-листа, об отсутствии в предоставленных коммерческих документах сведений о торговой марке товара «BOSH» (при том, что в гр. 31 ДТ данные сведения заявлены), об отсутствии пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, непредоставлении оговоренных Контрактом и согласованных сторонами фотографий внешнего товара, сертификата качества на производимую продукцию, об отсутствии в предоставленной экспортной декларации страны вывоза реквизиты контракта/инвойса, об отличии даты выставления коммерческого инвойса HS17GE9119 в английском и русском вариантах, об отсутствии в тексте проформы-инвойса HS17GE9119 от 20.02.2017 условия оплаты товара судом отклоняются как не имеющие правового значения либо не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В частности, торговая марка товара «BOSH» указана в коммерческих документах; и английский, и русский варианты коммерческого инвойса HS17GE9119 содержат одну и ту же дату «20 марта 2017 года»; в экспортной декларации все коммерческие, весовые, количественные, ценовые характеристики товара совпадают с данными коммерческих документов; непредставление сертификата качества декларант объяснил.

Кроме того, само по себе указание в прайс-листе исключительно номенклатуры товаров, заявленных в спорной ДТ, отсутствие пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, непредоставление оговоренных Контрактом фотографий внешнего товара и отсутствии в тексте проформы-инвойса HS17GE9119 от 20.02.2017 условия оплаты товара не влияет на определением таможенной стоимости и не препятствует её принятию.

Между тем, из анализа документов, предоставленных заявителем при подаче ДТ, следует, что согласно пункту 1.1 Контракта от 20.02.2017 № 7 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить насосы на основании заказов Покупателя, далее именуемые «товар» - на условиях: FOB - Шанхай в соответствии с «Инкотермс – 2010».

Пунктом 1.2 Контракта определено, что для согласования условий о наименовании, количестве, цене, размере платежа за партию, иных характеристиках товара сторонами используется Спецификация к партии товара, для согласования условий о цвете и составе (ассортименте) товара сторонами используются первичные образцы и/или фото товара, согласованные сторонами до заключения настоящего Контракта и изготовления товара.

В силу пункта 1.2.1 Контракта поставка товара производится отдельными партиями, каждая из которых отражается в отдельной Спецификации и Инвойсе. Данные документы являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта также предусмотрено, что продавец должен передать покупателю инвойс, фото готовой продукции в экспортной упаковке, упаковочный лист, спецификацию (по требованию покупателя, с детальным описанием товара и его характеристиками), экспортную декларацию.

В связи с тем, что в тексте самого контракта не установлено конкретное количество, наименование и цена товара, данный Контракт является «рамочным» внешнеторговым договором. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает стороны в определении перечня и видов документов о согласовании существенных условий рамочного договора, в качестве таких документов могут быть использованы, в частности, письменные заявки покупателя, спецификации и приложения, акты приема-передачи.

В спорном случае сторонами сделки закреплен порядок определения таких существенных условий договора, влияющих, в том числе, и на порядок определения и подтверждения таможенной стоимости: исходя из положений пунктов 1.2,1.2.1 и 13.2 Контракта, количество, ассортимента и цена товара устанавливается в Спецификациях и инвойсах по каждой партии; всякие изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме, в том числе переданы посредством факсимильной связи, и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Между тем, предоставленный к таможенному оформлению оригинал Спецификации № 1 от 20.02.2017 к Контракту № 7 от 20.02.2017 не подписан обеими сторонами, графа «подписи сторон» в ней отсутствует, отсутствует подпись и печать покупателя на Спецификации, со стороны продавца Спецификация заверена печатью, не совпадающей с печатью продавца, проставленной в Контракте № 7 от 20.02.2017.

Также, печать продавца не совпадает с печатью продавца, проставленной в Контракте № 7 от 20.02.2017, и на прайс-листе от 19.02.2017, проформе инвойса № HS17GE9119 от 20.02.2017, коммерческом инвойсе № HS17GE9119 от 20.03.2017.

Пунктом 6 решения о дополнительной проверке таможня запросила заявку на приобретение товара; в пунктах 1.1 и 5.2 Контракта упомянут заказ покупателя, однако такой документ (заявка, заказ) предоставлен таможне не был. В письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки заявитель указал, что в качестве заявки на приобретение товара выступает проформа-инвойс, между тем представленный к таможенному оформлению такой документ – проформа инвойса № HS17GE9119 от 20.02.2017 – оформлен от имени продавца, а не покупателя, и заверен печатью «HENGSHENG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD», в связи с чем не является заказом (заявкой) на приобретение товара; в силу пункта 5.2 Контракта проформа-инвойс выставляется продавцом на основании предварительно заказа покупателя.

Кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы таможни о том, что представленные платёжные документы об оплате товара не соотносятся с рассматриваемой партией товара: в платёжных поручениях № 1 от 21.02.2017 на сумму 3032,40 дол. США и № 4 от 03.04.2017 на сумму 4581,90 дол. США имеются ссылки на инвойс № HS17GE9119 от 20.02.2017.

По изложенному таможенный орган обоснованно пришёл к выводам об отсутствии согласования условий об ассортименте и цене товара и о непредоставлении вышеуказанных обязательных и дополнительных документов без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, декларанту направлено уведомление о выявленных несоответствиях, для реализации права доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный своих пояснений, однако представленными 02.06.2017 пояснениями и документами декларант не устранил возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, а также обязанностью, возложенной на него той же статьей, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости. При таких обстоятельствах таможенным органом обоснованно установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

При таких обстоятельствах принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, и определение таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС.

Согласно пункту 22 Порядка в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 -10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Положениями соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости применяются последовательно. При невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе статьи 10 Соглашения за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, при этом допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований. Пунктом 1 статьи 3 Соглашения установлено, что «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При сравнении описания оцениваемых товаров в спорной ДТ и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости, установлено, что товары, заявленные в декларациях являются однородными, поскольку обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Как установлено, сведения, указанные в ДТ № 10714040/030517/0013701 удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 3, статьи 7, статьи 10 Соглашения, как в части описания однородных товаров, так и в части сопоставимости периода ввоза (товар ввезен в сопоставимый период).

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в обжалуемой ДТ выбран таможенным органом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно, обосновано и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ БАЗА» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.