Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-39064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39064/2018
04 июня 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ___________________________________ к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)_______________________________________________________ о взыскании 459 487 руб. 05 коп.,__________________________________________ при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность), ___________________________________ от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),____ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» 245 715 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору организации перевозки № 27/06/2018 от 27.06.2018г. и 213 772 руб. 05 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-39064/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года суд удовлетворил данное ходатайство и назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, проходившем 28 мая 2019 года, стороны поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 28 мая 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

До окончания перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ранее в судебных заседаниях, - 19, 26 февраля 2019 года, представителем ООО «Кубань» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Строительных машин – Юг».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению как не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для привлечения ООО «Центр Строительных машин – Юг» к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, свидетельские показания ФИО4, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 июня 2018 года между ООО «Славянская Транспортная Компания» (далее - исполнитель) и ООО «Кубань» (далее – заказчик) был заключён договор организации перевозки № 27/06/2018, согласно которому заказчик поручает исполнителю за вознаграждение выполнить перевозку груза (песка). Исполнитель обязуется организовать перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1 Договора)

В силу пункта 3.1 Договора за организацию перевозки груза устанавливается плата согласно спецификации соглашения цены, в которой отражено, что цена за 1куб.м. (вкл. НДС) составляет 435 рублей.

Перевозка осуществляется с 28 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.4 Договора датой оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ. Акты подписаны сторонами.

Пунктом 3.2 Договора установлена 100% предоплата по договору.

Истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 082 715 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.06.2018 № 83 и от 04.07.2018 № 84, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 18.07.2018.

Перечисленные документы подписаны сторонами без возражений и каких- либо претензий, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Ответчик 29.06.2018 перечислил предоплату на счет Исполнителя в размере 837 000 руб., однако в полном объеме принятые услуги не произвел, в связи с чем, за ООО «Кубань» образовалась задолженность в размере 245 715 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Славянская Транспортная Компания» была направлена претензия в адрес ООО «Кубань» (претензия от 19.07.2018), которая им была получена 22.08.2018, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены Акты № 83 от 30.06.2018г. и Акт № 84 от 04.07.2018г., а также акт сверки взаимных расчетов.

Данные документы подписаны со стороны Заказчика без замечаний, претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчик не предъявлял.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что ООО «Кубань» являлось посредником между ООО «СТК» и ООО «Центр Строительных машин-ЮГ» при исполнении Договора перевозки. Между Ответчиком и третьим лицом был заключён договор 27/18/06-01 от 27.06.2018 о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ввиду отсутствия оплаты услуг по договору 27/18/06-01 от 27.06.2018 от ООО «ЦСМ- ЮГ», ООО «Кубань» не имело возможности своевременно произвести оплату на счет Истца.

Однако из договора 27/18/06-01 от 27.06.2018 следует, что меду ООО «Кубань» и ООО «ЦСМ-Юг» сложились самостоятельные договорные отношения и ООО «Кубань» не оказывает какие-либо посреднические услуги.

Представленные Ответчиком реестры перевозок подтверждают факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по перевозке груза. Также довод ответчика о несвоевременной оплате третьим лицом услуг по договору 27/18/06-01 от 27.06.2018 не может служить основанием для отказа в оплате истцу.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО4 и представителем ООО «Центр Строительных машин-ЮГ» на банковскую карту директора ООО «СТК» ФИО5 в общем размере 313 000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные платежи произведены во исполнение спорного договора за ответчика.

Также истец просит взыскать 213 772 руб. 05 коп. пени. за период с 06.07.2018. по 30.09.2018. Расчет неустойки признан судом правомерным.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, судом учтен компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, незначительный период просрочки (2,5 месяца), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, счел его подлежащим удовлетворению. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 21 377 руб. 20 коп. (в десять раз до 0,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 12 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 12.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубань» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Строительных машин – Юг» отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Транспортная Компания» 245 715 руб. 00 коп.. задолженности по договору № 27/06/2018 от 27.06.2018г., 21 377 руб. 20 коп. неустойки, а также 12 190 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская