Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А06-9137/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9137/2017
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-9137/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 11.02.2015 года и от 13.02.2015 года, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (30.05.1985 г/р, место рождения – пос. Волжский Енотаевского района Астраханской обл., место регистрации: 416000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 11 февраля 2015 года транспортного средства марки ГАЗ 322132, договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года транспортного средства марки Volvo S80, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость автомобиля, указанная в договоре значительно занижена, должник имел задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, указано, что спорные договора являются мнимыми.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль марки ГАЗ 322132. Согласно договору купли-продажи указана стоимость автомобиля 50 000 рублей.

13 февраля 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки Volvo S80. Согласно договору купли-продажи указана стоимость автомобиля 50 000 рублей.

Из расписки от 11 февраля 2015 года следует, что ФИО2 передал ФИО4 указанные транспортные средства в счет погашения долга в размере 400 000 рублей. Транспортные средства переданы на сумму 500 000 рублей. Разницу в 100 000 рублей ФИО4 компенсировала.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полагая, что спорные договора купли-продажи, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Договора купли-продажи от 11 и 13 февраля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а могут быть проверены только применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Поскольку спорные договора заключены 11 и 13 февраля 2015 года 04, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договора от 11 и 13 февраля 2015 года оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО2 оплата производилась во исполнение взаимных обязательств сторон договора купли-продажи за переданное в собственность имущество при подписании договора исходя из стоимости по 250 000 рублей за автомашину.

В доказательство неравноценности встречного обязательства финансовый управляющий указывает на сайт Avito.ru, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля марки Volvo S80 составляет 561.271 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля марки ГАЗ 322132 финансовым управляющим не указана.

Однако представленные сведения отражают стоимость автомобиля в независимости от его технического состояния, состояния кузова и комплектации.

Кроме того, ФИО4 являлась супругой должника ФИО2 и имела право на ? долю имущества, в том числе указанных автомобилей. Должник уступил ? долю в автомашине за 250.000 рублей, следовательно, сделки были совершены с учетом стоимости автомашин по 500.000 рублей каждая, то есть стоимость автомашин не была занижена. Истец других доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о стоимости проданных автомобилей, в суд не представил

Доказательств того, что договора купли-продажи от 11 и 13 февраля 2015 года, заключены с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Указывая на неравноценность встречного исполнения по оспариваемому соглашению, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал рыночную стоимость спорных автомобилей по состоянию на даты совершения сделок, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о равноценном либо не равноценном встречном исполнении по оспариваемым договорам купли-продажи от 11 и 13 февраля 2015 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости договоров купли-продажи от 11 и 13 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-9137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чеком от 21 октября 2018 года в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова