Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А14-6313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


23 мая 2018 года


Дело № А14-6313/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 16 мая 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи


при участии в заседании:


от ООО «АССОРТИ-ЭКПРЕСС»

344055, г.Ростов-на-Дону, уд.Совхозная, д.2а

ОГРН <***>


от Российской Федерации в лице

Федеральной налоговой службы России

127381, <...>

ОГРН <***>


от УФНС России по Воронежской области

394006, <...>

ОГРН <***>


от МИФНС России № 9

по Тамбовской области

393773, Тамбовская обл., г.Мичуринск,

Липецкое шоссе, д.53

ОГРН <***>


от ИФНС России по г.Тамбову

392020, <...>

ОГРН <***>



ФИО2




ФИО3 – представитель

дов. от 01.09.17г. б/н



не явились, извещены надлежаще





ФИО4 – представитель,

дов. от 11.01.18г. № 07-11/00520



ФИО5 – представитель,

дов. от 01.03.18г. № 05-07/03468





ФИО6 – представитель,

дов. от 09.01.18г. № 05-23/000036


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.17г. (судья С.В.Протасов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.18г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, Е.Е.Алферова) по делу № А14-6313/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Экспресс» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по г.Тамбову, МИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - ответчики) о взыскании 195000 руб. убытков.

На основании ст.46 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.17г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

ИФНС России по г.Тамбову и МИФНС России № 9 по Тамбовской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобу и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец 05.12.16г. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив госпошлину в сумме 195000 руб.

Письмом от 26.12.16г. Департамент направил Истцу уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как Истец имел задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.12.16г., не погашенную на дату подачи заявления о выдаче лицензии - 05.12.16г., в соответствии с информацией, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Согласно ответам на запросы Департамента, у Истца имелась задолженность по состоянию на 01.12.16г. и на 05.12.16г. в ИФНС России по г.Тамбову (код 6829) и МИФНС России № 9 по Тамбовской области (код 6827).

Полагая, что отказ в выдаче лицензии вызван неправомерными действиями налоговых органов, которые не совершили действий по зачету имеющейся у него переплаты по налогам в счет погашения имевшейся задолженности, Истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в виде уплаченной госпошлины за выдачу лицензии в размере 195000 руб.

Как установили суды, у Истца в ИФНС России по г.Тамбову по состоянию на 30.11.16г. имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 208 руб. по налогу на доходы физических лиц, которая возникла на основании решения от 14.10.16г. № 14-23/9587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По платежному поручению от 15.11.16г. № 78856 Истец перечислил сумму 250 руб. в счет уплаты пени с указанием неправильного номера КБК.

01.12.16г. Истец обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением об уточнении реквизитов платежа, а именно: КПП и КБК.

02.12.16г. ИФНС России по г.Тамбову приняла решение № 130317 об уточнении платежа в отношении указанного платежного поручения на сумму 250 руб. в счет уплаты штрафа на сумму 208 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что по состоянию на 05.12.18г. задолженности у Истца по ИФНС России по г.Тамбову отсутствовала.

Кроме того, судами установлено, что в МИФНС России № 9 по Тамбовской области у Истца по состоянию на 30.11.16г. имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 127,4 руб. по НДФЛ.

По платежному поручению от 07.11.16г. №N 77738 Истцом была перечислена сумма 168 руб. НДФЛ за уволенного сотрудника (получатель платежа МИФНС России № 9 по Тамбовской области).

06.12.16г. в МИФНС России № 9 по Тамбовской области по электронной почте поступило обращение Истца об уточнении реквизитов в указанном платежном поручении на сумму 168 руб.

Решением от 09.12.16г. № 68336 об уточнении платежа сумма 168 руб., поступившая по указанному платежному поручении, была зачтена в счет погашения задолженности по уплате штрафа. то есть в установленные сроки.

Расценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия налоговых органов по зачету спорных денежных сумм были совершены в установленные ст.45 НК РФ сроки, в связи с чем признать их действия неправомерными при ответах на запросы Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об имеющихся на 05.12.16г. задолженностях оснований не имеется.

Поскольку Истец не представил доказательств того, что он обращался в указанные налоговые органы до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по штрафам по НДФЛ, суды обоснованно указали, что риск негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии несет Истец, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А14-6313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1