Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А01-735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-735/2017
г. Майкоп
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504600049) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 037 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности 10.01.2017,




У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская «ТЭЦ», общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания абонентских услуг в размере 65 000 рублей, пени за просрочку уплаты денежных средств по договору в сумме 44 155 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017, суд перешел к рассмотрению поданного искового заявления по правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2017 рассмотрение дела № А01-735/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017, для вызова и допроса свидетеля по настоящему делу, рассмотрение настоящего спора было отложено до 5 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований, предъявленных к обществу, в части взыскания с последнего пени за просрочку уплаты денежных средств по договору оказания абонентских услуг в суме 44 155 рублей и производство по делу в данной части просил прекратить.

В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить. Полагал, что факт оказания ответчику абонентских услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного искового заявления в обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в представленном отзыве. Пояснил, что договор с истцом на оказание абонентских услуг подписан не был, что, по его мнению, делает невозможным удовлетворение поданного заявления. Вместе с этим, в судебном заседании показал, что транспорт, поименованный в ответе ООО «Транспортная логистика» действительно принадлежит ООО «Майкопская «ТЭЦ» и услуги путем установки установке бортового оборудования системы ГЛОНАСС/GPS в действительности предпринимателем оказывались, однако, до какого момента оказывались данные услуги, пояснить не мог.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 сентября 2017 года до 9 часов 15 минут.

После объявленного перерыва, лица участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле после объявленного перерыва.

Выслушав до объявленного перерыва мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные предпринимателем исковые требования в сумме 75 882 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению, а производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 44 155 рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты денежных средств по договору оказания абонентских услуг в сумме 44 155 рублей.

В силу требований части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ предпринимателя от заявленных требований, в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты денежных средств по договору оказания абонентских услуг в сумме 44 155 рублей не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Как следует из поданного искового заявления, истец ссылает на заключенный между сторонами договор оказания абонентских услуг от 14.06.2013.

Согласно пункту 1.1. договора предприниматель подключил оборудование ответчика к системе мониторинга GPS, обеспечил круглосуточный доступ к серверу системы, сопровождение системы в течение срока действия договора, а ответчик обязался вносить плату за абонентское обслуживание.

Согласно пункту 4 договора и приложения № 1 к нему, стоимость абонентского обслуживания за один объект составляет 500 рублей в месяц.

Неисполнение обществом условий договора от 14.06.2013 в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего заявления.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный между сторонами спорный договор от 16.06.2013, сторонами в материалы дела не представлен в связи чем, данный договор не может считаться заключенным.

Вместе с этим, факт оказания абонентских услуг, принадлежность к обществу транспортных средств на которых была установлена предпринимателем и подключена система мониторинга «GPS» признаются обществом в связи с чем, в силу требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Реальность оказания абонентских услуг на пяти единицах транспортный средств ответчика, также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 226 от 11.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, № 378 от 11.10.2013 за октябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, № 536 от 11.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, № 649 от 03.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 2 500 рублей и № 797 от 26.12.2013 за январь 2014 года на сумму 2 500 рублей.

Кроме того, согласно письму ООО «Транспортная логистика», указанное общество сообщило предпринимателю, о том, что согласно дилерскому соглашению, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Транспортная логистика», предприниматель заключает договоры с конечными потребителями (Заказчиками) на оказание услуг по подключению бортового оборудования к GPRS – серверу ООО «Транспортная логистика» для передачи данных в GPRS – режиме от бортового оборудования системы ГЛОНАСС/GPS, установленного на автотранспорте Заказчика на аппаратно – программные средства диспетчерского центра Заказчика для работы в системе мониторинга и диспетчеризации автотранспорта.

В рамках данного соглашения по письму предпринимателя от 17.07.2013, были подключены к системе 8 единиц автотранспорта ООО «Майкопская ТЭЦ».

Из 8 подключенных единиц автотранспорта в системе реально отображалось пять единиц. На трех единицах автотранспорта питание на бортовое оборудование не подавалось и данное оборудование в системе не отображалось.

16 марта 2016 года на основании письма предпринимателя от 16.03.2016 все объекты ООО «Майкопская ТЭЦ» были принудительно заблокированы в системе.

Как указано выше, принадлежность транспортных средств поименованных в ответе ООО «Транспортная логистика» ответчиком не оспаривается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на ООО «Майкопская «ТЭЦ, в период с 2012 года по 28 января 2014 года и ему известно, что договор от 14.06 2013 в действительности подписывался со стороны ответчика и исполнялся сторонами. По каким причинам ООО «Майкопская «ТЭЦ» не может представить подписанный договор ему не известно. Также показал, что в действительности пять единиц автотранспортных средств истца были подключены с системе мониторинга, услуги обществом оплачивались и соответственно ООО «Майкопская «ТЭЦ» пользовалось данными услугами.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля по делу, считает, что периоду и характеру занимаемой должности ему могли быть известны данные обстоятельства, связи с чем, принимает данные свидетельские показания в качестве одного из доказательств оказания предпринимателем услуг ответчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уплатой поставленного товара, истец также должен доказать, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, факт оказания истцом абонентских услуг в период с 17.07.2014 по 16.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, письмо ООО «Транспортная логистика»), а также свидетельскими показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тогда как иной период оказания абонентских услуг не подтвержден ответчиком по делу и доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика заявленного неосновательного обогащения на сумму 65 000 рублей, поскольку факт оказания истцом абонентских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что поскольку доказательств образования на стороне общества за счет истца неосновательного обогащения достаточно заявленные исковые требования в части взыскания 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

В поданном заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 рублей 98 копеек.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляют большую сумму, чем заявлено истцом, однако учитывая то обстоятельство, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, суд признает заявленные требования в данной части обоснованными, несмотря на то, что сумма процентов по расчету суда несколько выше, чем просит истец.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 661 рубль, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 26.

В связи с тем, что производство по делу в части прекращено, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 № 26 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 035 рублей.

В этой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 601 рублей.

Расходы по уплате государственную пошлину в размере 434 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты денежных средств по договору оказания абонентских услуг в размере 44 155 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504600049) сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля, а всего 78 483 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010504600049) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.


Судья Ф.В. Кочура