Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-192680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192680/18-137-1510
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, дата регистрации: 17.04.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРЯДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190121, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 3-П, дата регистрации: 27.06.2017)

о взыскании денежных средств в размере 103 249,43 руб.,

третье лицо: ФКУ «ЦОКР»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» (далее – ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее – ООО «ПОРЯДОК», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 102 735 руб. 75 коп., пени за период с 10.08.2018 по 14.08.2018 в размере 513 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 097 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства в России» в г. Санкт-Петербург (далее – ФКУ «ЦОКР», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

17.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПОРЯДОК» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

06.11.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «ПОРЯДОК» об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый Клиентский Банк» (Гарант, Банк) и ООО «ПОРЯДОК» (Принципал) 30.03.2018 заключен Договор № 001551ЭБГ/2О18 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор). Договор подписан ЭЦП.

В соответствии с Договором Гарант выдал Межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» (Бенефициар) банковскою гарантию № 001551ЭБГ/2О18 от 30.03.2018, в соответствии с условиями которой, Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения шли ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по контракту №0872400000218000115 от 03.04.2018

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем инженерного обеспечения установленных в зданиях (помещениях) Управления Федерального казначейства России (номер извещения 0872400000218000115).

В установленные Гарантией сроки, Бенефициар, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, по обеспеченному Гарантией обязательству по контракту на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем инженерного обеспечения установленных в зданиях (помещениях) Управления Федерального казначейства России (номер извещения087240000О218000115) предъявило Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №2001551ЭБГ/2018 от 30.03.2018.

25.06.2018 ООО « Первый Клиентский Банк» было получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 001551ЭБГ/2018 от 30.03.2018. Предъявленное Требование Бенефициара не соответствовало условиям Гарантии и не было исполнено Гарантом о чем Бенефициару был направлен соответствующий отказ.

27.07.2018 от Бенефициара поступила досудебная претензия, с указанием на соответствие ранее направленного требования, с требованием осуществления платежа по ранее поступившему Требованию. Гарантом 30.07.2018 претензия Бенефициара была рассмотрена и произведен платеж в размере 102 735 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 2076 от 30.07.2018.

Пунктом 3.5. Договора, предусмотрено обязательство возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. Согласно п. 3.4. Договора, в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Истец направил ответчику требование о возмещении уплаченных средств, которое поступило в место вручения 06.08.2018 (почтовый идентификатор № 11528026160455). Требование ответчиком не получено, в связи с чем истец с 09.08.2018 считает обязательство просроченным.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на недобросовестность ФКУ «ЦОКР» при заключении государственного контракта, необоснованное начисление им штрафных санкций, которые были удовлетворены за счет средств банковской гарантии.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями третьего лица по начислению штрафа, что не влияет на обязательства ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковской гарантии выданной 30.03.2018.

При этом суд отмечает, что возмещая Банку уплаченные средства в порядке регресса, ответчик не лишается права оспаривания обоснованности начисления штрафных санкций и возможности истребования с третьего лица убытков, в случае признания его действий по начислению штрафных санкций незаконными.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 102 735 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере 513 руб. 68 коп. начисленные за период с 10.08.2018 по 14.08.2018.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 513 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственный пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно нормам ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРЯДОК» в пользу «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 102 735 (сто две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 75 коп., пени за период с 10.08.2018 по 14.08.2018 в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

.
Судья:

Е.А.Скворцова