Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-140966/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140966/2015
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017)

от конкурсного управляющего ООО «Багира ЛТД» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2018)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 17.05.2017)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ФИО1

в деле о банкротстве ООО «Багира Лтд»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира Лтд» (далее - должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 9 200 000 руб. - основной долг и 4 386 182  руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника и представитель участника Общества возражали на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.06.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между ФИО1 и ООО «Багира Лтд» 17.08.2009 был заключен договор займа № 5-А  на срок до июля 2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств,                                ФИО1 сослался на приходный кассовый ордер от 18.08.2009 № 9, которым ООО «Багира Лтд» приняло от него 9 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа и начисленных процентов ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 196, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договору займа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что заем по договору займа в размере 9 200 000 руб. был предоставлен должнику 18.09.2009,  с целью выкупа у Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного по адресу: <...>, однако, заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали снятие им 18.09.2009 или ранее денежных средств в размере 9 200 000 руб. наличными со счетов в банках, либо реальное поступление этой суммы денежных средств из иного источника в виде наличной суммы, что могло бы подтверждать наличие значительной суммы денежных средств у ФИО1 в день их внесения в кассу ООО «Багира Лтд».

Из анализа представленных в материалы дела кассовых документов должника и выписки по движению денежных средств на счете в АКБ «Пробизнесбанк», суды установили, что в течение одного дня 18.09.2009 на счет должника были зачислены денежные средства в размере 9 200 000 руб. и уплачено за приобретение земельного участка 13 283 802 руб. 90 коп.

Между тем, из представленных доказательств достоверно не следует, что источником происхождения данной суммы является собственные денежные средства ФИО1, которыми тот мог располагать в наличной форме.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и, следовательно, имел возможность оформлять любые договоры от имени ООО «Багира Лтд» (договор займа подписан ФИО1 как физическим лицом и как генеральным директором одновременно), суды обосновано  критически отнеслись к представленным им документам без полного и достаточного подтверждения реальности исполнения договора займа.

Кроме того, судами правомерно сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к срокам исковой давности, не истекшим до 01.09.2013, применяются правила об их исчислении, установленные ГК РФ в редакции этого Федерального закона.

Согласно ст.ст. 100, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора займа от 17.08.2009 № 5-А следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев и заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее июля 2010 г. (п. 2.1, п. 3.2. договора).

Впоследствии, заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 01.08.2010, согласно которому договор займа             № 5-А и срок возвращения суммы займа продлены до 01.07.2011. Следовательно, о нарушении своего права на возврат займа ФИО1 должен был узнать не позднее 02.07.2011, а срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права истек, не позднее 2014 года. Таким образом, в настоящее время                ФИО1 утратил возможность предъявления своего требования в судебном порядке, в том числе, в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем его требование не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о продлении срока действия займа правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В дополнительном соглашения от 01.08.2010 содержится указание о том, что, если по окончании продленного до 01.07.2011 срока возврата займа заимодавец не предъявит заемщику письменное требование о возврате суммы займа, то срок действия договора и срок возврата займа пролонгируются на неопределенный срок - до предъявления требования заимодавца о погашении задолженности, но не более, чем на 5 лет

Между тем по смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ условия предоставления займа не могут носить одновременно срочный и условно бессрочный характер.

При этом в отношении сделок, совершенных под условием, в п. 3 ст. 157 ГК РФ указано, что, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При этом дополнительное соглашение подписано ФИО1 одновременно и от имени заимодавца, и от имени заемщика (в качестве генерального директора должника), при этом согласно возражений конкурсного управляющего ООО «Багира ЛТД» сведения о получении займа (договоре займа и дополнительном соглашении) не отражены в бухгалтерском учете должника.

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано указали, что, формулируя условие о бессрочном характере займа, ФИО1 заведомо знал о его наступлении, т.е. содействовал созданию условий для искусственного продления срока исковой давности вопреки интересам ООО «Багира Лтд».

При таком положении на основании ст. 10, п. 3 ст. 157 ГК РФ срок исковой давности не может считаться продленным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А40-140966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

                                                                                          С.А. Закутская