Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-146610/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017г.Дело № А40-146610/17-15-1316

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Спектрэнергомонтаж» (ОГРН <***>)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ОГРН <***>)

3-е лицо АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, <...>, СТР.1).

о взыскании 3 977 399 руб. 02 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 09.01.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектрэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма ИНТРЭК» с участием третьего лица АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 3 909 096 руб. 92 коп. задолженности, 68 302 руб. 10 коп. процентов, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору № Д/3726-СЭМ/1 от 16.12.2016г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО «Спектрэнергомонтаж» и ООО «Фирма ИНТРЭК» был заключен Договор № Д/3726-СЭМ/1 на выполнение работ по монтажу трубопроводов в соответствии с техническим заданием на объекте: «Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагилькой ГРЭС», расположенном по адресу: 624162, <...>.

Согласно п. 7.2 договора в процессе выполнения работ по окончании календарного месяца не позднее 15 числа, Субподрядчик представляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за прошедший месяц, исполнительную документацию в 3-х экземплярах по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 7.5. договора, Подрядчик в течении 20 рабочих дней обязуется подписать представленные Субподрядчиком в соответствии с п. 7.2. документы или представить Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Субподрядчиком Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в размере 3 909 096 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 07.04.2017г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 909 096 руб. 92 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 909 096 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, признан судом необоснованным, поскольку из представленной ответчиком переписке за 2016-2017г. следует, что замечания по выполненным работам были направлены в нарушение сроков, установленных п. 7.5. договора. Кроме того, после устранения недостатков истцом в адрес ответчика 13.06.2017г. был повторно направлен полный комплект документов, замечаний по которым ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что от истца не поступало уведомление о готовности результата работ в нарушение п. 7.11.1 договора , суд признает необоснованным поскольку отсутствие уведомления о готовности результата работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец на дату заключения Договора утратил статус члена СРО, признан судом необоснованным, поскольку согласно официальному сайту СРО Ассоциация «Первое строительное объединение» ООО «Спектрэнергомонтаж» с 30.11.2017 г. соответствует статусу члена СРО

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 302 руб. 10 коп. за период с 19.05.2017г. по 27.07.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг №23/17 от 13.06.2017г. и платежное поручение №423 от 13.06.2017г. на сумму 60 000руб. 00коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине ставок юристов размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма ИНТРЭК» в пользу ООО «Спектрэнергомонтаж» 3 909 096 руб. 92 коп. задолженности, 68 302 руб. 10 коп. процентов, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 42 887 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников