Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-5367/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-5367/21-107-35
11 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5367/21-107-35 по иску ООО "РЕАЛКРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2006, 142703, Московская обл, город Видное, район Ленинский, улица Донбасская, дом 75, ОФИС 213) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2018, 142531, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ А), третье лицо: ГБУ «Гормост» о взыскании суммы задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 р., неустойки в размере 21 563,27 р. и неустойки по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛКРАН" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 р., неустойки в размере 21 563,27 р. и неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено в части взыскания 1 841,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса и 8 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учесть доводы кассационных жалоб, дать им надлежащую правовую оценку,

При новом рассмотрении ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Истец поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №35-2020/КМС/СП от 26.02.2020 (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода автодорожного Киевского ж.д. ТТК в объеме, установленном в Техническом задании, Расчете договорной цены, Локальных сметах, переданной по акту Технической документации, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Спорный договор заключен во исполнении государственного контракта, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее – ГБУ «Гормост», Заказчик) и Ответчиком, от 27.01.2020 № 0173200001419002037_275214 (далее – Контракт)

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020 цена Договора составляет 74 037 093,13 р.

Исходя из п. 4.1. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, приложениях к нему и переданной технической документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В подтверждение выполненных работ Истец 23.10.2020 направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ и исполнительную документацию, а также 10.11.2020 направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении дополнительных работ, которые были выявлены и согласованы с Подрядчиком в рамках спорного Договора.

Однако, 03.11.2020 Подрядчик направил в адрес Истца заявление о недостатках выполненных работ, в котором отказался принимать и оплачивать выполненные работы, в ответ на которое Истец составил односторонние акты КС-2, в связи с несогласием с доводами Ответчика в отказе приемки работ, и с учетом отсутствия уплаты долга, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что Истец спорные работы не выполнил, рабочую и проектную документацию не представил, многократно нарушал нормы СНиП и Сводов правил в строительстве, согласований по поводу проведения дополнительных работ между сторонами не осуществлялось, в виду чего просил отказать в удовлетворений требований.

Кроме того, Ответчик устно пояснил, что работы, которые истец выполнял в период с мая по сентябрь 2020 года и передавал по актам и описям с июля по сентябрь 2020 года не были приняты в связи с отсутствием исполнительной документации, а также в виду многочисленных нарушений, в действительности работы выполнялись ответчиком самостоятельно и сдавались Заказчику ранее, что подтверждают акты КС-2.

На вопрос суда о наличии мотивированных отказов в приемке работ по актам КС-2 и описям с июля по сентябрь 2020 года ответчик пояснил, что письмо от 03.09.2020 о необходимости представления исполнительной документации является по существу отказом, после этого уведомлением от 29.09.2020 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Суд, проанализировав доводы Ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В части стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорных дополнительных работ или о поручении ответчиком выполнения работ по дополнительным объемам истцу.

Из содержания актов № 1, № 2, № 3 и акт б/н на дополнительные работы следует, что они были составлены истцом вследствие выявления им дополнительных объемов работ.

При этом, документы, подтверждающие поручение истцу выполнения дополнительных работ не представлены, начальник участка ФИО3 не имел полномочий на подписание подобных документов, а также на согласование изменений в договоре, в том числе по видам, объемам работ.

Подпись ФИО3 лишь указывает на принятие актов к рассмотрению, а не на согласие с выявленными объемами и, тем более, не на поручение истцу выполнять дополнительные работы.

Кроме того, объем работ, указанный истцом в актах на дополнительные работы, значительно меньший, чем объем работ, указанный истцом в акте КС-2 № 18 от 01.10.2020 г., в частности: работ по сверлению отверстий по установке цоколя барьерного ограждения обнаружено на 3 152 шт. меньше (3 835 - 683 = 3 152); работ по сверлению отверстий для устройства деформационных швов обнаружено на 148 шт. меньше (529 - 381 = 148); бетонных работ по устройству плиты пролетного строения обнаружено на 194,7 кв.м меньше (1 496,7 - 1 302 = 194,7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что каких-либо согласовании о выполнении дополнительного объема работ со стороны Ответчика не было, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, соответственно, требование в части оплаты стоимости дополнительных работ в размере 11 656 039,32 руб. удовлетворению не подлежит.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о расторжении договора судом не принимается, поскольку не влечет прекращение начисления неустойки, так как несмотря на расторжение обязательство по оплате выполненных работ продолжается до фактического исполнения.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.7 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 030 274,83 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" в пользу ООО "РЕАЛКРАН" сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0173200001419002037-275214 от 27.01.2020 в размере 2 030 274,83 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин