Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-45524/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45524/2016
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2016 № 049;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 №05-180/16;

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - Фирма) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 054 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 148 702 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования и расходов по  оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

Фирма просила привлечь к участию в деле ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Общество возражало.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав мнение истца, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как оно необоснованно. Фирма не представила доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

 Более того, заявляя в судебном заседании 01.06.2017 ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», которому Фирма перечисляла денежные средства, у сторон уже имелось дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 2 о замене стороны в договоре № 2205/ЯИ-13 на ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>), однако Фирма заявила свое ходатайство о привлечении данного лица только в заседании 07.09.2017. Поскольку доказательств перечисления денежных средств за спорный период ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) не представлено Фирмой, то оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания от 05.12.2007 № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение об управлении указанного многоквартирного дома управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» разрешено принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования. 

Общество 27.09.2013 произвело технический осмотр (инвентаризацию) помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и выявило самовольно размещенное,  функционирующее и находящееся в рабочем состоянии оборудование, являющееся базовой станцией сотового оператора -  Фирмы.

При повторной проверке 05.07.2015 выявлено, что на чердаке многоквартирного дома Фирма самовольно произвела монтаж и разместила базовую станцию оператора сотовой связи в целях осуществления коммерческой деятельности (акт неучтенного имущества от 05.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «РусКом» (далее - агент) заключили агентский договор от 02.04.2015 № 2012/04.07 на совершение агентом технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выявления владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверкой законности размещения указанного оборудования, заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах заказчика и последующим надзором от имени Общества за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации. В рамках агентского договора ООО «РусКом» на основании технического задания произвело проверку оборудования с целью установления собственника выявленного оборудования, определения размера соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования, проверки законности размещения данного оборудования, и выработки рекомендаций по урегулированию вопроса незаконного размещения на многоквартирном доме оборудования с его собственником в досудебном порядке.

Согласно представленному агентом отчету собственником выявленного оборудования является Фирма, оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома необходимого Фирме  для размещения своего оборудования. Согласно отчету агента размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 28 500 рублей в месяц.

Фирма представила договор на размещение оборудования от 01.05.2013 № 2205/ЯИ-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», и копии платежных поручений об оплате услуг по договору за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» являлось управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 940 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 27.09.2013 по 27.06.2016. На основании договора цессии от 30.11.2015 № 159 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» передало обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСерваис» права требования к Фирме, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения за неправомерное пользование Фирмой имуществом многоквартирного дома, включая период с 01.08.2008 по 01.08.2016 и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Цессионарий переименован в общество с ограниченной ответственностью «Системные решения». Определением суда от 29.06.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» заменено на Общество.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 1 054 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.08.2016 и  148 702 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет на л.д. 98-111 тома 2).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиками денежных средств, принадлежащих Обществу, отсутствие у них для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решение вопросов о взимании платы за размещение средств и линий связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников. 

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляло общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Следовательно, лицо, использующее общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать стоимость такого использования в пользу собственников, интересы которых, в данном случае, представляло общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и передало соответствующие права требования Обществу.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи – Фирмы, ответчиками не оспаривался.

Следовательно, Фирма обязана перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества.

Фирма не заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», действующей управляющей компаний в многоквартирном доме по указанному адресу, на размещение оборудования в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела копией договора и платежными поручениями Фирма подтверждает, что внесена плата обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» по договору от 01.05.2013 № 2205/ЯИ-13.

Однако данная организация не является управляющей организацией или иным уполномоченным собственниками лицом на сбор денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, надлежащим кредитором в рамках правоотношений по оплате за использование спорного имущества являлось Общество.

Исковые требования в части взыскания с Фирмы неосновательного обогащения  в виде сэкономленной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Исходя из среднего размера платы за использование имущества многоквартирного дома для размещения аналогичного оборудования, определенного ООО «РусКом» в представленном в материалы дела отчете с приложением обосновывающих выводы данного лица документов, и не оспорено ответчиком, в сумме 28 500 руб. 00 коп. в месяц, следует вывод о том, что в данном случае у Фирмы возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в общей сумме 1 054 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.06.2017.

Расчет процентов в размере 148 702 руб. 30 коп. проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» 1 054 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 148 702 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в федеральный бюджет 21 032 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.