Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-9860/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9860/23
17 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минитехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2022 № Б-23/05/2022, неустойки


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минитехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2022 № Б-23/05/2022 в размере 247 000 руб., неустойки в размере 24 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № Б-23/05/2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору техники с экипажем, с предоставлением услуг по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.1 арендная плата, стоимость доставки (подачи) техники (на объект и обратно) определяется на основании Приложения № 1 «Расчетные цены на аренду спецтехники» к договору, заявки арендатора и рапортов. В стоимости учтены все затраты арендодателя, которые могут возникнуть в процессе исполнения им условий договора.

В соответствии с п. 4.2.6 договора подтверждением факта аренды является акт выполненных работ (услуг), подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

Согласно п. 4.2.7 договора стороны определили, что моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны - получателя.

Согласно п. 4.2.8 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы образовавшейся задолженности на основании письменного требования.

Услуги аренды спецтехники приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (универсальными передаточными документами № 259 от 31.07.2022 на сумму 273 000 руб., № 268 от 08.08.2022 на сумму 198 000 руб.)

Как указано истцом, в нарушение условий договора аренды, арендатором услуги аренды спецтехники оплачены не в полном объеме. Сумма денежных средств в размере 297 000 руб. не была оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20/09/2022 от 20.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем 14.12.2022 ответчиком задолженность была оплачена лишь частично в размере 50 000 руб.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 23.05.2022 № Б-23/05/2022 составила 247 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами и гарантийным письмом ответчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, претензия оставлена ответчиком в части без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2022 № Б-23/05/2022 в размере 247 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 700 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор № 22/11/2022 от 22.11.2022 и платежное поручение № 50 от 01.02.2023.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив условия представленного заявителем соглашения, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минитехстрой" задолженность по договору от 23.05.2022 № Б-23/05/2022 в размере 247 000 руб., неустойку в размере 24 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго