Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А19-27779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-27779/2018
г. Иркутск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮДГЕН» (адрес: 665776, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Осиновка, ул.Центральная, д.16, кв.88)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОРГН 1023800841712, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д.37); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, Территория Единой Базы); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» (адрес: 665708, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮДГЕН» обратилось к Администрации г.Братска, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ООО «Региональное БТИ» о признании права собственности нежилое здание компрессорной станции, расположенной по адресу: <...><...> площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 3834033301:86, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 3834033301.

В обоснование искового требования истец указал, что зданием компрессорной станции владел и пользовался до 1999 года, и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием общей площадью 293,1 кв.м., с кадастровым номером 38:34:033301:86, расположенным по адресу: г. Братск П 25 14 01 00. Вместе с тем, отсутствие у истца правоустанавливающих документов препятствует государственной регистрации права собственности на спорный объект. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на иск не представила, требования по существу не оспорила; в поступившем в материалы дела 06.05.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательством

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв, в котором поясняет, что по договору купли-продажи от 26.06.1996 продавцом является АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». Между тем, АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» переименовано в ОАО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», которое 20.12.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства. Таким образом, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» не является правопреемником АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». При этом, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» сообщило, что по сути заявленного требования не возражает, поскольку спорный объект недвижимого имущества действительно был построен и принадлежал ОАО «КБЖБ», был реализован, однако ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» не располагает документальным подтверждением этого .

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором поясняет, что в архиве ООО «Региональное БТИ» отсутствуют сведения по спорному объекту недвижимости. Кроме того ООО «Региональное БТИ» поясняет, что деятельность осуществляется с 15.05.2014, работы по изготовлению технической документации и постановке на кадастровый учет по адресу спорного объекта не производились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Правомерность требования истца о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 1996 года между АООТ комбинат «Братскжелезобетон» (продавец) в лице директора ФИО1 и ТОО «Люрикс», в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, состоящее на балансе продавца, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора Здание компрессорной с пристроенным одноэтажным помещением, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г.Братск, <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Бытовое здание компрессорной ЗЖБИ-2 передано директору ТОО «Люрикс» ФИО2 по акту приема и сдачи бытового здания компрессорной ЗЖБИ-2 от 21.01.1996.

Согласно постановлению мэра города Братска от 31.08.1999 «О передаче земельного участка в аренду ТОО «Люрикс» для размещения производственной базы по фактическому пользованию в Промзоне жилого района Гидростроитель г.Братска» из оборота ОАО «Братскжелезобетон» изъят земельный участок, площадью 1,09 га, расположенный в г.Братске, в промзоне жилого района Гидростроитель, на территории ЗЖБИ-2 и передан в аренду сроком на 10 лет ТОО «Люрикс», для размещения производственной базы по фактическому пользованию.

Между Администрацией города Братска (арендодатель) и ТОО «Люрикс», в лице директора ФИО2 (арендатор) 14 августа 1999 года заключен договор земельного участка № 1095, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:03 00 01:01, площадью 1,09 га, расположенный по адресу: г.Братск, в промзоне жилого района Гидростроитель, для размещения производственной базы.

2 июля 1999 года учредителем ТОО «Люрикс» ФИО2 принято решение о создании другого юридического лица - ООО «ЛЮДГЕН», являющегося истцом по настоящему иску.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «ЛЮДГЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1999, с основной уставной деятельностью лесозаготовительная промышленность.

Из материалов дела усматривается, что не позднее чем с 2000 года спорное здание находилось во владении ООО «Людген», которое владеет им и по настоящее время.

1 мая 2000 года между ЗАО «Братские электрические сети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЛЮДГЕН» (Абонент), в лице директора ФИО2, заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1305, по условиям которого отпуск электроэнергии и мощности для нужд Абонента осуществляется по электроустановкам, находящимся по адресам: Производственно-бытовое здание, расположенное на территории бывшего ЖБИ-2 в п.Гидростроитель и подключение в ТП № 260 ф-2 (под учетом ООО «Сейф»). Учет электроэнергии установлен в сборке (пункт 1.3 договора).

Истец представил в дело договор от 12 сентября 2000 года аренды производственного здания с последующим выкупом между ТОО «Люрикс» (арендодатель) и ООО «Людген» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование производственное железобетонное здание с пристройкой (пункт 1.1 договора), а также договор купли продажи нежилого здания компрессорной с одноэтажной пристройкой по адрес: № 25 14 01 00 от 15 мая 2009 года между ТОО «Люрикс» (продавец) и ООО «Людген» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание компрессорной с одноэтажной пристройкой по адресу: № П 25 14 01 00, находящееся на бывшей производственной территории ЗЖБИ-2 КБЖБ в пос.Гидростроитель, общей площадью 293,1 кв.м, 1984 года постройки, инвентарный номер 25:414:001:010204190. В соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1 договор купли продажи нежилого здания компрессорной с одноэтажной пристройкой по адрес: № 25 14 01 00 от 15.05.2009 продавец передает покупателю земельный участок, общей площадью 1,09 га, занимаемый объектом недвижимости, необходимый для использования на тех же условиях. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер которого 38:34:033301:01, принадлежит продавцу на права Договора аренды земельного участка № 1095 от 15.09.1999, заключенного сроком на 10 лет.

Между тем, государственная регистрация перехода права по указанным договорам не была осуществлена в установленном законом порядке, в связи с чем следует признать, что указанные договоры не повлекли установленных законом правовых последствий, при том, что с 2000 года ООО «Людген», созданное в 2000 году тем же лицом, что и ТОО «Люрикс» - ФИО2 для осуществления такой же производственной деятельности, уже открыто владело зданием как своим собственным и осуществляло в нем производственную деятельность, несло затраты по его содержанию (в частности, по обеспечению электроэнергией).

Конкурсный управляющий ОАО «Комбинат «Братскжелезобетон» ФИО3 в письме от 07.11.2003 № 400/2002, адресованному мэру г.Братска, сообщил о том, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2003 по делу № А19-4999/02-11-49 ОАО «КБЖБ» согласовывает ООО «Людген» изъятие земельного участка ориентировочной площадью 0,97 га, в границах, обозначенных на прилагаемом плане, под расширение производственной базы; земельный участок расположен по адресу: 665703, г.Братск, Падунский район, п.Гидростроитель, ЗЖБИ-2 правого берега.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Людген» осуществляло деятельность по заготовке древесины, распиловке древесины в компрессорной станции, переоборудованной под цех для установки пилорамы с 2000 года.

Из пояснений истца следует, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием в течение более чем 19 лет, однако правоустанавливающие документы на данный объект у истца отсутствуют.

ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, директор ФИО1) в представленном в материалы дела отзыве указало на то, что по договору купли-продажи от 26.06.1996 продавцом является АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». Между тем, АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» переименовано в ОАО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», которое 20.12.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства. Таким образом, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» не является правопреемником АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». При этом, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» сообщило, что по сути заявленного требования не возражает, поскольку спорный объект недвижимого имущества действительно был построен и принадлежал ОАО «КБЖБ», был реализован, однако ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» не располагает документальным подтверждением этого.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности (с учетом разъяснений о начале течения срока приобретательной давности, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 19, 21), вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления, следует, что обстоятельства, указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию при установлении наличия приобретательной давности, характеризуются следующими признаками:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества);

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16, 20 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

О добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом представлен договор № 1305 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2000, заключенный между ЗАО «Братские электрические сети» и ООО «Людген», согласно которому отпуск электроэнергии и мощности для нужд Абонента осуществляется по электроустановкам, находящимся по адресам: Производственно-бытовое здание, расположенное на территории бывшего ЖБИ-2 в п.Гидростроитель и подключение в ТП № 260 ф-2 (под учетом ООО «Сейф»). Учет электроэнергии установлен в сборке (пункт 1.3 договора).

Из представленного истцом кадастрового паспорта на объект – нежилое здание, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:033301:01:25:414:001:010204190, 1984 года постройки, расположенное по адресу: г. Братск, П 25 14 01 00, следует, что индивидуально-определенные признаки спорного объекта, указанные в исковом заявлении, соответствуют фактическим индивидуально-определенным признакам.

Согласно справке заместителя мэра по архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.11.2007 № 497, выданной ТОО «Люрикс», местоположение объекта по ранее выданным документам: <...>; пос.Гидростроитель в районе КБЖБ ЖБИ-2; г.Братск, в промзоне жилого района Гидростроитель, зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.Братска по адресу: Иркутская область, г.Братск П 25 14 01 00.

Согласно техническому паспорту от 07.03.2008, подготовленному Братским отделом городского центра технической инвентаризации филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», нежилое Здание компрессорной с одноэтажной пристройкой, возведено в 1984 года, имеет адрес: Иркутская область, г.Братск П 25 14 01 00, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным объектом в собственных интересах, предпринимал все возможные меры по содержанию данного объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в продолжение установленного законом срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимого имущества в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время.

Данный вывод не противоречит пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из положений пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения; с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

С учетом того, что истец владеет указанным в исковом заявлении объектом в течение более чем 19 лет, на дату рассмотрения спора следует считать наступившим срок приобретательной давности, исчисляемый после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании данного объекта из владения истца.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на нежилое здание, площадью 293,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 25 14 01 00, (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2018 № КУВИ-001/2018-12385023).

По результатом рассмотрения заявления ООО «Людген», администрацией муниципального образования г.Братска вынесено постановление от 05.12.2014 № 833 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся по адресу: г.Братск, П. 25 38 00 00, категория земель населенных пунктов, площадью 0,4220 га, для размещения производственной базы.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 07.04.2015, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:033301:1, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Гидростроитель, в промзоне жилого района Гидростроитель, на территории ЗЖБИ-2.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2015 № 3800/601/15-203895, земельный участок, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, площадью 4220 кв.м., с кадастровым номером 38:34:033301:87, расположен по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 25 38 00 00.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2018 № КУВИ-001/2018-12385023 нежилое здание, площадью 293,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 25 14 01 00, 1984 года постройки, находится в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: 38:34:033301:1, 38:033301:6, 38:34:033301:87.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно:

добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении объектом (поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, представленные договоры между ТОО «Люрикс» и ООО «Людген», при том, что данные организации созданы одним и тем же лицом для осуществления одной и той же деятельности, не влекут правовых последствий по основаниям, указанным выше, и не свидетельствуют о том, что ООО «Людген» в лице ФИО2 знало о том, что здание, приобретенное ТОО «Люрикс» в лице той же ФИО2, ему не принадлежит);

открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект по назначению, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении);

непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным объектом как своим собственным, то есть не по договору.

Как усматривается из доводов истца и представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2018, учрежденное ФИО2 ТОО «Люрикс» фактически прекратило свою деятельность и 21.06.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; при этом лесозаготовительная деятельность с использованием соответствующего имущества с 2000 года велась истцом ООО «Людген», также учрежденным ФИО2, и действующим по настоящее время.

АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», которое ранее являлось собственником спорного имущества, было переименовано в ОАО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», и 20.12.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску, основанному на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Администрация муниципального образования города Братска, которая, как следует из представленного ею отзыва на иск, не заявляет возражений против признания за истцом права собственности на спорный объект и не претендует на спорное здание.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Людген» о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности по иску к Администрации муниципального образования город Братск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Людген» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ», суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» о признании права собственности нежилое здание компрессорной станции, расположенной по адресу: <...><...> площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 3834033301:86, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 3834033301.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Между тем, истец не представил суду надлежащего правового обоснования, которое бы с очевидностью подтверждало его доводы о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» имеют какое-либо отношение к спорным по настоящему иску правоотношениям. Как было указано выше, по договору купли-продажи от 26.06.1996 спорного объекта ТОО «Люрикс» продавцом является АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». Между тем, АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» переименовано в ОАО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», которое 20.12.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства. Таким образом, ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» не является правопреемником АООТ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН». В отношении же ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ», осуществляющего свою деятельность с 15.05.2014, истец не привел никакого правового обоснования для обращения с настоящим иском к данному ответчику. ООО «Региональное БТИ» пояснило, что в его архиве отсутствуют сведения по спорному объекту недвижимости, работы по изготовлению технической документации и постановке на кадастровый учет по адресу спорного объекта не производились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ЛЮДГЕН» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о признании права собственности на нежилое здание компрессорной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 25 14 01 00, площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 3834033301:86, подлежит удовлетворению; требования ООО «ЛЮДГЕН» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮДГЕН» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮДГЕН» на нежилое здание компрессорной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 25 14 01 00, площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 3834033301:86.

В части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮДГЕН», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональное БТИ» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова