Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4714/2025

Дело № А33-18421/2024
12 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агродирект» ФИО1 (паспорт), представителя указанного общества

ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» ФИО3 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием

системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродирект» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2025 года по делу № А33-18421/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, п. Златоруновск;

далее – ООО Агрофирма «Учумская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агродирект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Красноярск; далее – ООО «Агродирект», ответчик) о взыскании 87 933 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа предварительной оплаты, полученной по договору от 06.09.2022 № 21-22, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 87 933 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, начиная с 09.04.2024 по дату фактического платежа (возврата задолженности).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании

9 252 310 рублей 26 копеек задолженности, 5 236 799 рублей 40 копеек пени по договору от 06.09.2022 № 21-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного

суда от 14 октября 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агродирект» в пользу ООО Агрофирма «Учумская» взыскано

5 440 613 рублей 44 копейки задолженности, 1 151 744 рубля 75 копейки процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 20.05.2025, рассчитанные

по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении

первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Агродирект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить.

В жалобе заявитель утверждает, что согласно пункту 2.3.3 договора поставщик несёт обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара и его

последующей поставке только после внесения ООО Агрофирма «Учумская» полной суммы оплаты товара - всех трёх платежей в установленные сроки. В данном случае

истец в нарушение условий договора аванс в полном объёме не внёс, соответственно,

не имеет правовых оснований для заявления требований о расторжении договора. Ответчик утверждает, что между сторонами сложился обычай делового оборота,

при котором уведомление о готовности товара не требуется. Кроме того, ответчик ссылается на информирование истца о готовности товара в телефонном режиме.

ООО Агрофирма «Учумская» в письменном отзыве от 02.02.2026 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представили истца и ответчика поддержали доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Агрофирма «Учумская» (покупатель) и ООО «Агродирект» (продавец) заключён договор

№ 21-22 от 06.09.2022, по условиям которого продавец обязуется передать

прицепной опрыскиватель HARDI Commander 3300 в соответствии со спецификацией (приложение), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 175 866 евро, в том числе НДС 20%. Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в рублях РФ в следующем порядке:

- предоплату за оборудование в размере 35 173 евро 20 центов в срок по 26.09.2022 включительно на основании выставленного счёта;

- второй платеж 52 759 евро 80 центов в срок по 23.11.2022 включительно

на основании выставленного счёта;

- оставшаяся часть оплачивается в срок по 02.03.2023 включительно

на основании выставленного счёта, но не ранее получения от продавца уведомления

о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3).

Срок (период) передачи оборудования указан в спецификации к договору,

при этом продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования

к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. В случае не получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты

отгрузки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном

порядке, в этом случае денежные средства, уплаченные за оборудование подлежат возврату покупателю в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 3.1).

В случае не поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке,

путём направления продавцу уведомления о расторжении договора, а так же

соглашение о расторжении. При этом продавец возвращает покупателю денежные средства, оплаченные за оборудование, в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 7.8).

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара - май 2023 года

при выполнении условий пункта 1 и 2 приложения № 1.

Согласно пункту 1 приложения № 1, общая стоимость товара по данной спецификации 175 866 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 29 311 евро. Порядок оплаты:

- авансовый платёж 20%, а именно 35 173 евро 20 центов, в том числе НДС 20% -

5 862 евро 20 центов, оплачивается в срок до 23.09.2022;

- платёж в размере 30% , а именно 52 759 евро 80 центов, в том числе НДС 20% -

8 793 евро 30 центов, оплачивается в срок до 23.11.2022;

Платёж в размере 50%, а именно - 87 933 евро, в том числе НДС 20%

14 655 евро 50 центов, оплачивается в срок до 02.03.2023.

Согласно пункту 2 приложения № 1, отгрузка производится после внесения

100% оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счёт ответчика

платёжными поручениями № 6538 от 23.09.2022, № 8206 от 02.12.2022 2 073 066 рублей 20 копеек и 3 367 547 рублей 24 копейки в счёт оплаты по счетам № 31 от 06.09.2022,

№ 71 от 02.12.2022 по договору, всего истцом перечислена сумма

5 440 613 рублей 44 копейки (50% стоимости товара).

Ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, покупатель направил в адрес ответчика письмо № 38

от 04.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании

пункта 3.1 договора, просил вернуть оплату в размере 87 933 евро в российских

рублях по курсу Банка России на дату получения уведомления (письмо зарегистрировано ответчиком 06.04.2024). Отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что спорное оборудование готово к отправке, в связи с чем просил с истца взыскать задолженность по договору и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный

иск частично и отказывая во встречных требованиях, сославшись на статьи 165.1, 317, 328, 420, 431, 450.1, 453, 458, 484, 486, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств надлежащего

выполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также пришли к выводу

о правомерности одностороннего отказа истца от договора и законности требования

о возвращении предоплаты. При этом, учитывая принцип эквивалентности встречных предоставлений, и отсутствие в договоре каких-либо валютных оговорок, сумма предоплаты возвращена истцу судом в рублях. Сумма процентов рассчитана судами

на основании суммы взысканной задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали,

что исходя из буквального и системного толкования условий договора № 21-22

от 06.09.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение об информировании покупателя о готовности товара к отгрузке имело существенное значение для сторон (для покупателя). Так, в договоре сторонами было

предусмотрено обусловленное исполнение обязательства по оплате товара -

обязанность покупателя по внесению всей суммы аванса (в данном случае третьего платежа) возникло бы лишь после того, как продавец самостоятельно (безотносительно

к авансированию) обеспечил наличие спорного товара в своём распоряжении и уведомил покупателя о готовности товара к передаче. Соответственно, нарушение срока направления уведомления влечёт для покупателя утрату интереса в исполнении договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил

на счёт ответчика два платежа - первые 50% стоимости товара. При этом оснований

для внесения оставшегося платежа у истца не имелось, поскольку в нарушение

пункта 2.3.3 договора покупатель не был извещён поставщиком о готовности товара

к передаче в необходимый срок - до даты отгрузки (май 2023 года).

Кроме того, надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке поставщиком также не было представлено до даты одностороннего отказа истца от договора (04.04.2024).

Установив факт нарушения ответчиком условий договора об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, о сроке поставки товара, суды

обоснованно признали требования истца об одностороннем расторжении договора

и возвращении предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,

указанными в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 постановления

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и установив

отсутствие в договоре каких-либо валютных оговорок в части возвращения аванса,

арбитражные суды заключили о необходимости возвращения суммы предварительной оплаты в той же сумме российских рублей, что и была фактически уплачена

истцом. Судами отмечено, что иной подход привёл бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора и возникновению на стороне покупателя неосновательного обогащения (свыше трёх миллионов рублей).

Расчёт процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проведён судами от суммы взысканной предоплаты.

На основании вышеизложенного, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске, исходя из отсутствия у покупателя обязательства

по оплате товара, равно как и пеней за нарушение срока оплаты.

Постановленные выводы судов являются верными. Правовых оснований для

иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами

на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды проанализировали иные договоры, заключённые между истцом и ответчиком, и признали, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств по ним существенно отличаются друг от друга,

в связи с чем верно признали утверждение ответчика о сложившемся между сторонами обычае делового оборота, при котором уведомление о готовности товара не требуется, ошибочным.

Надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление покупателя поставщиком о готовности товара к передаче, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению,

поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии

со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные

акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,

в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение

дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года

по делу № А33-18421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова