Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А28-421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-421/2018
г. Киров
23 марта 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Ярансклеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 601553, <...>)

о взыскании 126 616 рублей 57 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярансклеспром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савиновское» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов от 19.09.2016 №1-09/167 в сумме 89 469 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2016 по 21.11.2017 в сумме 36 532 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по 22.12.2017 года сумме 615 рублей 10 копеек с начислением процентов с 23.12.2017 по день уплаты долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2018 получено сторонами. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов и неполным возвратом предоплаты.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает на подписание договора поставки коммерческим директором ФИО1, который не был уполномочен на подписание договора. 03.10.2016 на расчетный счет ответчика поступила предварительная оплата от истца по договору в сумме 109 469 руб., 22.12.2016 истцу произведена первая пробная партия товара по договору №1-09/2016, оформлен акт приемки пиломатериала приемщиком ФИО2, согласно которому из 1.830 куб.м поставленного товара принято 0,747 куб.м. на сумму 20 906 руб., отбраковано 1,082 куб.м. Ответчик частично возвратил истцу сумму предоплаты: 24.04.2017 - 20000 рублей, 07.12.2017 – 25 000 рублей, 12.02.2018 - 15 000 рублей. Задолженность в сумме 28 563 рублей обязуется оплатить до 01.04.2018.

Истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором пробную поставку не признает, ссылается на отсутствие доказательств полномочий на приемку товара от поставщиков у ФИО2 В дополнении содержатся уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки пиломатериалов от 19.09.2016 № 1-09/167 в размере 49 469 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2016 по 21.11.2017 в сумме 36 532 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по 11.02.2018 года в сумме 1211 рублей 43 копеек с начислением процентов на сумму долга 49 469 рублей с 12.02.2017 по день уплаты долга, а также судебные расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом; заявление истца рассматривается по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2016 истец и ответчик заключили договор поставки пиломатериалов №1-09/16, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Продавец (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить березовые пиломатериалы, именуемые в дальнейшем «товар» на условиях настоящего Договора и подписанных сторонами спецификаций (Приложения к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок поставки продукции определен разделом 3 договора поставки. Порядок расчетов установлен разделом 6 договора (предоплата за заказанный согласно спецификации товар составляет 75% от суммы заказа (п. 6.3 договора); оплата полной стоимости принятого товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки товара по качеству (оформления акта приема партии) и на основании документов продавца выставленных согласно принятых объемов (п. 6.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки 03.10.2016 истец на основании счета от 19.09.2016 №291 перечислил ответчику 109 469 руб. 00 коп. - предоплату за пиломатериал березовый (75%), что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 №30.

22.12.2016 ответчик поставил пиломатериал, который согласно акту приемки пиломатериала от 22.12.2016 принят частично (в объеме 0,747 куб.м.).

24.04.2017 ответчик частично вернул предоплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017. Также ответчик вернул 25 000 рублей платежным поручением от 07.12.2017 № 17 и 15 000 рублей платежным поручением от 12.02.2018 № 4.

В связи с неполным возвратом денежных средств истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть долг, а также заявил об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и неполный возврат предоплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату за товар по договору поставки от 19.09.2016 № 1-09/16 в сумме 109 469 рублей. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично: 22.12.2016 ответчиком принят товар в объеме 0,747 куб.м. на сумму 20 906 рублей, остальной товар забракован и возвращен ответчику. Доводы ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку доказательств признания недействительным договора по данному основанию не представлено.

Платежными поручениями от 24.04.2017, 07.12.2017 и 12.02.2018 подтверждается, что ответчик вернул предоплату в общей сумме 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 28 563 рубля.

Доводы истца о том, что пиломатериал в объеме 0,747 куб.м. по причине несоответствия влажности был принят на ответственное хранение, что нельзя считать надлежащим исполнением договора поставки, отклоняется судом, поскольку из представленных материалов следует, что пиломатериал в данном объеме принят сотрудником истца, что подтверждается актом приемки пиломатериала от 22.12.2016, заверенным печатью истца, а также представленным письмом, подтверждающим принятие товара для последующей проверки влажности. Доказательств возврата данной партии товара истцом не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика в сумме 28 563 рубля подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, в удовлетворении требований в остальной части долга (20 906 руб.) следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом частичной поставки пиломатериала (на 20 906 руб.), а также частичного возврата предоплаты, суд пришел к выводу, что начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойка за период с 15.11.2016 по 21.11.2017 составляет 29 518 руб. 90 коп., требование истца подлежит удовлетворению в данной сумме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (7013 руб. 57 коп.) следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 11.02.2018 в размере 1 211 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер долга в указанный период (с 22.11.17 – 68 563 руб.; с 08.12.2017 – 43 563 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 руб. 39 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за период с 22.11.2017 по 11.02.2018 следует отказать.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара либо возврат предоплаты в полном объеме до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 799 рублей. При рассмотрении дела истец уточнил требования, уменьшив их, уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Соответственно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1310 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2357 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 601553, <...>) в пользу задолженность в сумме 28 563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку за период с 15.11.2016 по 21.11.2017 в сумме 29 518 (двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по 11.02.2018 в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярансклеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Н. П. Хлюпина