Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Москва

24.10.2018

Дело № А40-71362/17


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1 (по доверенности от 05.06.2018);

от ООО «Тетра строй» – ФИО2 (по доверенности от 07.03.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», ООО «Тетра строй» на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Шведко О.И.

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в выдаче 28.03.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРА СТРОЙ» (далее – общества) № 40702810800100010146, открытого в банке, в размере 35 000 000 руб. с назначением операции: «Авансовый платеж за материалы по договору поставки № 1-П от 20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983,05» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 000 000 руб. посредством взыскания данной суммы в пользу банка, восстановления задолженности банка перед обществом по счету № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 руб.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная что с даты вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2018 признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.03.2018 обществом со счета № 40702810800100010146, открытого в банке, денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность банка перед обществом по счету № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 руб., взыскал с общества в пользу должника 35 000 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление изменить в части отказа во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители конкурсного управляющего должника и общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов – возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – банком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету общества № 40702810800100010146, открытому в филиале «Санкт-Петербургский», усматривается, что 28.03.2017 была оформлена расходная операция, выразившаяся в переводе денежных средств в размере 35 000 000 рублей с названного счета в иную кредитную организацию с назначением платежа: «Авансовый платеж за материалы по договору поставки № 1-П от 20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983.05».

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В банке по состоянию на 30.03.2017, в том числе, в Санкт-Петербургском филиале, открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Легион», ООО «Строй-Эксперт Консалт», ООО «СЭМ-электро», ООО «ЭТО», ООО «РС Транс», ООО «Велум», ООО «Электрострой», так же открытым в Санкт-Петербургском филиале банка, в которой значатся неисполненные распоряжения указанных клиентов банка, начиная с 24.03.2017, и попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которые впоследствии так и не были исполнены должником.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорный платеж произведен в преддверии банкротства кредитной организации, и в результате ее совершения обществом оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемой сделки, банк не исполнял распоряжения других клиентов, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2017 сформирована картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте  35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/11, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

На момент совершения оспариваемой сделки, банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности оспоренной сделки суд первой инстанции признал обязанность общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 000 000 руб., а также восстановление задолженности банка перед обществом по счету №40702810800100010146 в размере 35 000 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на то, что заявителем требование не мотивировано, не указана сумма, на которую, по мнению заявителя, надлежит начислить проценты, подлежащие взысканию, период, за который подлежат начислению проценты, не представлен расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационнойинстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, в части рассмотрения требования о признании недействительной оспариваемой сделки с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов в указанной части, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Требование о взыскании процентов было мотивировано конкурсным управляющим, как подлежащее применению на основании статьи 395 ГК РФ, сумма оспариваемой сделки и сумма подлежащих взысканию денежных средств была указана как в мотивировочной, так и в просительной части заявления.

Период начисления процентов был указан конкурсным управляющим как период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по недействительной сделке с обществом.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-71362/17 в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра строй» в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму в размере 35 000 000 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра строй»– без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


                                                                                                  О.Н. Савина