Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А63-19172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19172/2020
г. Ставрополь
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл-А», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, о взыскании 2 681 271 руб. 47 коп. основного долга по государственному контракту от 10.06.2020 № 79, 36 406 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2019 26АА3485679), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл-А» (ООО «Гудвилл-А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ответчик) о взыскании 2 681 271 руб. 47 коп. основного долга по государственному контракту от 10.06.2020 № 79, 36 406 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга по причине отсутствия своевременного финансирования, в связи с этим просит предоставить рассрочку по оплате дизельного топлива по государственному контракту от 10.06.2020 № 79 в сумме 2 681 271 руб. 47 коп. в срок до 01.08.2021. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.17, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «Гудвилл-А» (поставщик) и ФКУ «ИК №6 по СК» (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку для государственных нужд № 79. По условиям заключенного контракта, поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика товар - дизельное топливо в количестве 150 тонн, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. Цена контракта составляет 5 512 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемки товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 512 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 16.06.2020 № 322, от 01.07.2020 № 369, от 02.07.2020 № 370, от 04.08.2020 № 466, от 05.08.2020 № 467, от 01.09.2020 № 607, от 04.09.2020 № 608, от 14.09.2020 № 638, от 14.09.2020 № 639. Товар ответчиком принят и оплачен частично, долг составил 2 681 271 руб. 47 коп., который ответчиком не оспорен. Претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

16 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию стр.3 иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик в нарушение условий государственного контракта от 10.06.2020 № 79 не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 2 681 271 руб. 47 коп., подтверждена истцом документально, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2020.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 2 681 271 руб. 47 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ответчика о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку рассмотрение указанного ходатайства и разрешении спора по существу не отвечает принципам действующего процессуального законодательства Российской Федерации ввиду необходимости подтверждения обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика), для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, после вступления в законную силу решения суда и на момент обращения.

При этом необходимо отметить, что ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается, ответчик в своих возражениях применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 № Ф08-3817/2019 по делу № А63-22081/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл-А», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, 2 681 271 руб. 47 коп. основного долга, 36 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев