Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А13-73/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-73/2025
г. Вологда
07 ноября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард его директора ФИО2 на основании прав по должности, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 200/24, от Центрального банка Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 09.03.2021

№ 35АА1609426,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года по делу № А13-73/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – ООО «Унция» ломбард, общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2024 № 035/05/5-679/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 107016, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус В; далее – банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано; с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что на фасаде здания торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Арбат» по адресу: <...>, была размещена не реклама, а информационный указатель, который представляет собой информацию о фактическом местонахождении ломбарда в здании ТРЦ «Арбат». В связи с этим считает, что оснований для признания в действиях ломбарда нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не имеется, поскольку данный Закон не распространяется на указатели, имеющие информационный характер и порядок их размещения. Указывает на то, что управление при принятии оспариваемого решения не проверило тот факт, занимается ли ломбард скупкой у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких металлов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и банк в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение Центра по надзору за микрофинансовыми институтами № 2 (г. Екатеринбург) от 25.06.2024 № ТЦ44-5/41098 (зарегистрировано в УФАС 05.07.2024 за входящим номером 3798/24) о нарушении ООО «Унция» ломбард законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции, демонстрирующей рекламу оказания услуг по скупке на фасаде здания ТРЦ «Арбат».

Определением от 30.08.2024 № АВ/2629/24 управлением в отношении ООО «Унция» ломбард возбуждено дело № 035/05/5-679/2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением УФАС от 18.11.2024 № 035/05/5-679/2024 реклама услуг по скупке обществом, размещенная на фасаде здания ТРЦ «Арбат» по адресу

<...>, признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, в соответствии с пунктом 20 которых по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

Основные понятия, используемые, в Законе № 38-ФЗ, определены в статье 3 названного Федерального закона, к которым, в частности, относятся следующие понятия:

реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

(пункт 2);

товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);

ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4);

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

(пункт 5);

В силу положений части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4, 10.5 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25,

частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В данном случае, как установлено УФАС и следует из материалов дела, на фасаде здания ТРЦ «Арбат» по адресу: <...>

дом 77, общество разместило рекламную вывеску, содержащую в том числе сведения об оказании услуг по скупке («Ломбард Скупка») (листы дела 54, 99).

Ссылка общества на то, что указанная вывеска является указателем, а не рекламой, получила ненадлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 2), на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2

Постановления № 58, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них

сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае используемый на конструкции текст не относится к фирменному наименованию общества, ни к указанию на место его нахождения (адреса), ни к извещению о режиме его работы.

Спорная конструкция содержит информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержит информацию, обязательную для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9

Закона № 2300-1.

Вопреки позиции подателя жалобы, вышеуказанная информация, размещенная на конструкции общества, была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования, а также к условиям предоставления услуги, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции, преследовала рекламные цели и вполне соответствовала определению понятия «реклама», предусмотренному статьей 3 Закона № 38-ФЗ, то есть правомерно квалифицирована УФАС в качестве рекламной.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация «Ломбард» на вывеске принадлежит обществу, а информация «Скупка» не относится к

оказанию услуг ломбарда и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая, якобы, осуществляет скупку ювелирных изделий, обществом документально не подтвержден, из содержания размещенной на фасаде здания ТРЦ «Арбат» рекламной вывески данная информация не следует.

Судом верно учтено, что из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных управлением, достоверно усматривается, что реклама «Ломбард Скупка» размещена на одной конструкции, из которой не следует, что скупкой занимается иное лицо, а не общество.

В связи с этим данный довод апеллянта также отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Доказательств того, что на момент обнаружения контролирующим органом спорной вывески в ТРЦ «Арбат» осуществлял деятельность

какой-либо иной ломбард, кроме общества, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007

№ 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Унция» ломбард является деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Общество является некредитной финансовой организацией, сведения о которой включены в государственный реестр ломбардов.

При этом в силу положений части 4 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Следовательно, использование в рекламе помимо слова «ломбард» также слова «скупка» нарушает требование пункта 20 части 3 статьи 5

Закона № 38-ФЗ, поскольку использование данных слов в совокупности может ввести в заблуждение потребителя относительно наличия у ответчика статуса финансовой организации, а также характера финансовых услуг и гарантий, предоставляемым заемщикам законодательством о ломбардной деятельности.

Таким образом, оказание ломбардом услуг по скупке, равно как и информирование потребителей услуг об осуществлении указанной деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о рекламе.

В сложившейся ситуации материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что реклама услуг по скупке ломбардом не соответствует требованиям части 4 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, поскольку общество не вправе предоставлять данную услугу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная обществом на спорной вывеске информация отвечает понятию «реклама» и данная реклама является ненадлежащей.

Довод апеллянта о том, что управление при принятии оспариваемого решения не проверило тот факт, занимается ли ломбард скупкой у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких металлов, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора применительно к предмету проверки (ненадлежащая реклама).

Также судом по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении дела № 035/05/5-679/2024 управлением соблюден процессуальный порядок рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Довод заявителя относительно неизвещения общества о рассмотрении дела № 035/05/5-679/2024 мотивированно отклонен судом.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2025 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктуа19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года по делу № А13-73/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1