Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-15331/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15331/18
26 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению

Московской областной таможни

к ООО «Легаси Лайнс» (ИНН <***>)

при участии третьего лица – Philipp Plein в лице представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от таможни – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от Общества – ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность, паспорт РФ), ФИО5 (доверенность, паспорт РФ).

                                       УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня  (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Легаси Лайнс»   (далее – Общество), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило письменные возражения по делу.

Третьим лицом к участию в деле привлечен правообладатель товарного знака Philipp Plein в лице своего представителя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

В судебное заседание 19.04.18 явились представители участвующих в деле лиц. Заявитель и представители правообладателя просили привлечь Общество к административной ответственности. Представитель Общества факт правонарушения не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2017 ООО «Легаси Лайнс» на Можайский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары №100013160/190917/0011937 на    различные товары    народного потребления, произведенные в Китае и поставленные из Китая (далее - ДТ).

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра №10013150/200917/000303.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что в числе поступивших товаров имеются: ботинки для мальчиков из искусственной кожи, артикул АА15609 в количестве 512 пар и ботинки мужские с верхом из полимерного материала, артикул 156096 в количестве 256 пар. На указанных товарах имеется обозначение «FFILIPH LELNP».

Предполагая, что указанная надпись может быть сходной до степени смешения с товарным знаком «Philipp Plein», таможенный орган направил запрос представителю правообладателя товарного знака.

С учетом поступившего от правообладателя заявления, полагавшего свои права нарушенными и просившего привлечь Общество к административной ответственности, таможенный орган вынес определение от 06.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товары, имеющие признаки контрафактной продукции, арестованы, о чем составлен протокол от 06.10.2017.

По результатам расследования 06.02.2018 в отношении Общества в отсутствие его представителя, надлежаще извещенного, составлен протокол об административном правонарушении №10013000-1589/2017 по признакам  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу,  Общество ввезло на территорию РФ товары: ботинки для мальчиков из искусственной кожи, артикул АА15609 в количестве 512 пар и ботинки мужские с верхом из полимерного материала, артикул 156096 в количестве 256 пар, обозначенные надписью  «FFILIPH LELNP», сходной до степени смешения с товарным знаком «Philipp Plein», чем нарушило право интеллектуальной собственности на товарный знак.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является контрафактность вводимых в оборот товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товарный знак «Philipp Plein» (словесный) принадлежит дизайнеру Филиппу Пляйну (Швейцария), зарегистрирован в Международном бюро ВОИС за номером 794860, в том числе в отношении обуви.

Правообладатель не предоставлял Обществу и его иностранному контрагенту (производителю ввезенного товара) разрешение на использование товарного знака.

Представитель Общества пояснил, что спорная надпись на ввезенных товарах «FFILIPH LELNP» не является товарным знаком, не несет какой-либо смысловой нагрузки, а является элементом внешнего оформления обуви, нанесенным по усмотрению производителя.

С учетом изложенного, спор между сторонами касается исключительно сходства до степени смешения обозначения «FFILIPH LELNP» с зарегистрированным товарным знаком.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 содержится правовая позиция, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства, касающиеся сходства спорного обозначения с товарным знаком.

Так, в соответствии с заключением правообладателя, заключением эксперта от 26.01.2018 №004/18, составленного по инициативе третьего лица, спорное обозначение является сходным до степени смешения.

В то же время, в соответствии с заключением таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 07.12.2017 №12411005/0040800, проведенной в рамках административного расследования, заключением специалиста №39 по лингвистическому исследованию, проведенному  по инициативе Общества, спорное обозначение не является сходным до степени смешения.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обозначение «FFILIPH LELNP» имеет некоторое сходство со словесным товарным знаком «Philipp Plein», которое, тем не менее, не является очевидным.

В такой ситуации, учитывая разъяснения, данные пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 и пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, судом исследован вопрос о наличии риска смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии с представленными в дело доказательствами и пояснениями представителей участвующих в деле лиц, ввезенные товары не являются имитацией оригинального товара, маркированного товарным знаком «Philipp Plein».

Оригинальные товары реализуются в фирменных (брэндовых) магазинах и ориентированы на покупателя с высоким уровнем дохода. Минимальная цена на оригинальную обувь, маркированную товарным знаком «Philipp Plein» начинается от 20-25 тыс. рублей, что также подтверждается ценами, указанными на официальном сайте дизайнера: www.plein.com/ru/.

Ввезенная обувь с обозначением «FFILIPH LELNP», согласно заключению таможенного эксперта, имеет рыночную стоимость на территории РФ порядка 2000 рублей за пару (цена при экспорте не превышает 2 долларов США за пару) и предназначена для реализации на розничных рынках.

С учетом всех указанных обстоятельств и при отсутствии очевидного сходства спорного обозначения, суд приходит к выводу, что ввезенная Обществом и оригинальная продукция ориентированы на совершенно разный круг потребителей, следовательно, ввезенные товары не могут конкурировать с оригинальной продукцией. Для потенциального покупателя ввезенных товаров, обозначенных надписью «FFILIPH LELNP», сходство с товарным знаком «Philipp Plein» не будет очевидным. Риск смешения ввезенных товаров с оригинальной продукцией в глазах потенциального потребителя отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что ввезенные товары являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и нарушают права и законные интересы правообладателя товарного знака. Событие и состав правонарушения в действиях Общества в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства заявителем не доказаны, следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Поскольку суд не установил контрафактность ввезенных Обществом товаров, арестованных в ходе административного производства, то они на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату законному владельцу после завершения всех процедур, предусмотренных таможенным законодательством для выпуска товара.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Московской областной таможни о привлечении ООО «Легаси Лайнс» к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Товары, арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2017, возвратить законному владельцу после соблюдения всех требований и процедур таможенного законодательства и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев