Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-6906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6906/2020
г. Иркутск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании: 26.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено: 04.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 178 руб. 64 коп.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании 19.04.2022:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 26 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», истец) 21.04.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "УК "ИРКУТСКАЯ" о взыскании задолженности в сумме 9 178 руб. 64 коп. – расходы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" на надлежащего ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" на надлежащего ответчика – Администрацию города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА надлежащим ответчиком - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей не направили.

До начала судебного заседания 19.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он требования не признал, указал, что управляющая организация не обязана содержать индивидуальные приборы учета, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.01.2022 года, с 01.07.2020 законом возложена ответственность за учет электрической энергии, в том числе установку, своевременную замену и поверку приборов учета электрической энергии на гарантирующих поставщиков. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен выставлять требования об оплате расходов за установку приборов учета тем управляющим компаниям, которые осуществляли управления МКД. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, исключает удовлетворение исковых требований.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» установило общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в которых на момент установки имелись квартиры, принадлежавшие АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 259-211/И-11/15 от 13.08.2015 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе: разрабатывать проектно-сметную документацию; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В доказательство несения расходов на установку общедомовых приборов учета МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 206 131 руб. 37 коп. истцом представлены акт допуска в эксплуатацию приборов учета от 02.02.2016 счет-фактура № 2496 от 25.12.2015, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д.19-31).

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что сторонами не оспаривается.

Управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в которой расположены квартиры, принадлежащие, в том числе АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, с 01.01.2022 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", что подтверждается представленными в материалы дела Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1366/21 от 29.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца общая задолженность за установку общедомовых приборов учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 9 178 руб. 64 коп., их них: по квартире № 36 – 2 514 руб. 56 коп., по квартире № 29 – 1 345 руб. 24 коп., по квартире № 62 – 1 666 руб. 02 коп., по квартире № 49 – 2 059 руб. 24 коп. и по квартире № 6 – 1 593 руб. 58 коп.

Поскольку оплата за установку приборов учета до настоящего времени не поступила, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае, если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Следовательно, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика в части того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" с 01.01.2022 является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается ответчиком.

Ответчиком и третьим лицом Администрацией города Иркутск заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек, поскольку спорные правоотношения по установке общедомовых приборов учета возникли в 2016 году.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум №43) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 146-156, 172-185 том дела 1), а также письмом Заместителя мэра – Главы Правобережного округа Администрации г. Иркутска № 304-70-696/16 от 15.03.2016 (л.д. 144 том дела 1), что на момент установки общедомовых приборов учета и ввода в эксплуатацию 02.02.2016 года, Администрации города Иркутска принадлежали жилые помещения, расположенные в доме 6 по ул. Мопра, а именно квартира № 6 площадью 15,4 кв.м. и квартира № 36 площадью 24,3 кв.м. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Учитывая, что спорные помещения по данным ресурсоснабжающей организации на момент установки приборов учета являлись собственностью Администрации города Иркутска, последняя в данном случае может рассматриваться как заинтересованное лицо, к которому в случае удовлетворения иска будет предъявлено требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление Администрации города Иркутска (л.д. 40-43 том дела 2) о пропуске срока исковой давности относительно всех заявленных требований к каждому из ответчиков применительно к пункту 10 Пленума №43.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах.

Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (доказательств чего в материалы дела не представлено), течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019 от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019).

Следовательно, трехлетний период исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусматривает рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета только для собственников-граждан, собственникам же помещений – юридическим лицам рассрочка оплаты в силу закона не предоставляется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении собственников помещений, являющихся юридическими лицами, трехлетний период исковой давности должен исчисляться с момента установки общедомовых приборов учета и истечения установленного для оплаты срока.

Тот факт, что требования предъявлены в отношении именно жилых помещений, не имеет правового значения при определении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов, приходящихся на квартиры, принадлежащие юридическому лицу - Администрации города Иркутска, поскольку предоставление рассрочки по оплате за установку общедомовых приборов учета Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ поставлено в зависимость от категории субъекта правоотношений, а не категории помещений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться: с момента установки прибора учета – по помещениям, принадлежащим на момент установки юридическим лицам; с момента истечения пятилетней рассрочки - по помещениям, принадлежащим на момент установки физическим лицам.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, на момент установки общедомового прибора учета и ввода в эксплуатацию 02.02.2016 года, Администрации города Иркутска принадлежали жилые помещения, расположенные в доме 6 по ул. Мопра, а именно квартиры № 6 площадью 15,4 кв.м. и № 36 площадью 24,3 кв.м., собственниками остальных помещений, приведенных истцом в подробном расчете (л.д. 8-9 том дела 2), а именно квартиры №№ 29, 62, 49 дома № 6 по ул. Мопра г. Иркутска на момент установки приборов учета являлись физические лица.

Данные обстоятельства подтверждены Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 146-156, 172-185 том дела 1), письмом Заместителя мэра – Главы Правобережного округа Администрации г. Иркутска № 304-70-696/16 от 15.03.2016 (л.д. 144 том дела 1).

Судом установлено, что приборы учета устанавливались истцом в феврале 2016 года, тогда как настоящий иск подан 15.04.2020 года.

С учетом изложенного суд полагает заявление о пропуске срока исковой давности частично обоснованным в отношении помещений, принадлежащих на момент установки спорных общедомовых приборов учета Администрации г. Иркутска, что является необходимым и достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении квартир №№ 29, 62, 49 дома № 6 по ул. Мопра г. Иркутска, и принадлежащих гражданам на момент установки приборов учета, срок исковой давности с учетом пятилетней рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета на момент подачи иска не истек.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении требований, общая задолженность за установку общедомовых приборов учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 9 178 руб. 64 коп., их них: по квартире № 36 – 2 514 руб. 56 коп., по квартире № 29 – 1 345 руб. 24 коп., по квартире № 62 – 1 666 руб. 02 коп., по квартире № 49 – 2 059 руб. 24 коп. и по квартире № 6 – 1 593 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 070 руб. 50 коп. в отношении помещений, собственниками которых на момент установки приборов учета являлись граждане (квартиры №№ 29, 62, 49 дома № 6 по ул. Мопра г. Иркутска). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 104 руб. 80 коп. (2 000 руб. х 55,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 5 070 руб. 50 коп. – основной долг; 1 104 руб. 80 коп. - судебные расходы за уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья С.И. Кириченко