Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А82-9340/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9340/2022
г. Киров
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу № А82-9340/2022

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ИНН 1003000427, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонт тракторной техники» (ИНН <***>,ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306100124200088),

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Снабжение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 94 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (далее – ООО «ЧТЗ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт тракторной техники» (далее - ООО «Ремонт тракторной техники»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из пропорционального отнесения стоимости перевозки к стоимости заявленных к возмещению работ, определенных в предмете настоящего иска.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения стоимости перевозки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стоимость транспортировки неисправного трактора к месту ремонта и обратно не зависит от объема ремонтных работ и подлежит взысканию с ответчика в полной сумме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласно, при этом просит решение суда также изменить, удовлетворить требования в части возмещения стоимости перевозки трактора в размере 19 600 рублей, в остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между бездействием ответчика и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен договор от 08.11.2021 № PC 16/21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальную технику/самоходную машину (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на специальную технику/самоходную машину (далее – трактор) устанавливается шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.12.2021.

Согласно пункту 8.2 договора при обнаружении неисправностей в процессе работы трактора покупатель немедленно оповещает продавца о выявленных неисправностях и вызывает представителя продавца для составления двустороннего акта.

Представитель продавца обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда. При неявке представителя продавца по вызову, покупатель составляет акт самостоятельно с описанием выявленных неисправностей. Продавцу направляется претензия.

В процессе эксплуатации трактора в гарантийный период истцом были выявлены следующие поломки: течь масла левого бортового редуктора и отказ пускового двигателя.

Ответчик поставлен в известность об указанных поломках претензией от 24.01.2022 № 06-04/431. Так же ответчику предложено прибыть для составления акта рекламации в установленные договором сроки.

В ответ на претензию ответчик дал свое согласие на снятие стартера ПД23 (ответ № 2 от 25.01.2022). Представителя для составления акта рекламации не направил.

11.02.2022 истец направил трактор в ООО «Ремонт Тракторной Техники» для установления причин неисправностей трактора. Для перевозки трактора был заключен договор от 04.02.2022 № 17/2022 от 04.02.2022 с ИП ФИО3

Согласно акту рекламации от 17.02.2022 года, составленным на основании заключения ООО «ЧТЗ-Сервис», указано, что при снятии и разборке пускового двигателя выявлено следующие недостатки: коленвал пускового двигателя обломан в месте крепления маховика, маховик поврежден, повреждены шестерни механизма газораспределения, провернут в блоке подшипник коленвала, вследствие чего поврежден блок. Ремонт пускового двигателя не целесообразен. В заключении: для восстановления пускового двигателя определен перечень запчастей.

В ответе на претензию от 28.01.2022 № 5 ответчик указал, что в адрес истца будет направлен обменный ПД-23. Отгрузка будет произведена до 05.03.2022 транспортной компанией за счет ответчика (ответ исх. № 5 от 28.01.2022).

Обменный ПД 23 был получен истцом только 16.03.2022, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза экспедитору ПЗЯРБЕЗ1/0903 от 09.03.2022.

В претензии от 22.03.2022 № 06-04/2059 истец указал, что прибывший ПД-3 оказался некачественным, 17.03.2022 года возвращены оба пусковых двигателя, покупателем принято решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков, в акте рекламации от 18.03.2022 года указано о возврате двух пусковых двигателей через ТК ООО «ПЭК».

В ответе на претензию от 23.03.2022 исх. № 9 ответчик не дал согласие на приобретение нового двигателя и уведомил о направлении в адрес Предприятия двигателя ПД-23, который был получен истцом 29.03.2022, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПЗЯРБАВ-1/2303 от 23.03.2022.

Истцом указанный двигатель был принят и установлен на трактор Б-10М0111-1Е.

Расходы по снятию и установке двигателя составляют 36 500 рублей и отражены в следующих позициях счета от 05.04.2022 № 289:

- п. 5 Снятие и установка пускового двигателя -25000 рублей;

- п. 6 Разборка пускового двигателя -5000 рублей;

- п. 7 Сборка пускового двигателя без ремонта -5000 рублей;

- п. 27 Установка редуктора на пусковой двигатель -1500 рублей.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 06.04.2022 № 1609.

Стоимость услуг перевозчика к месту ремонта и обратно составила 58 000 рублей, оплата произведена платежными поручениями от 25.02.2022 № 966 и от 20.04.2022 № 1808.

Всего расходы Предприятия для устранения данных недостатков составили 94 500 рублей.

Поскольку расходы ответчиком не возмещены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расходы, связанные с ремонтом узлов и агрегатов, транспортировкой трактора, не были согласованы с ним. Кроме того расходы на транспортировку трактора считает излишними и не подлежащими возложению на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд апелляционный инстанции находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов по снятию и установке двигателя обоснованными.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы взысканию не подлежат, а иные расходы составили бы 19 600 рублей, в случае выполнения их силами ответчика, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Истец своевременно уведомил ответчика о наличии неисправности, при этом ответчик своих представителей не направил на составление акта и устранение недостатков. В результате чего, истец был вынужден своими силами производить смену двигателя. Согласно счету от 05.04.2022 № 289 расходы по снятию и установке двигателя составляют 36 500 рублей. Счет оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, именно бездействие ответчика (который не приехал на выполнение работ, не произвел снятие и установку своими силами) привело к возникновению убытков у истца.

В связи с изложенным доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для изменения решения суда.

Относительно доводов истца (заявитель апелляционной жалобы) о необходимости удовлетворения иска в полном объеме без пропорционального разделения транспортных услуг апелляционный суд считает следующее.

Как усматривается из содержания счета от 5 апреля 2022 г. № 289, кроме гарантийного ремонта были выполнены дополнительные работы, приобретены запчасти (распылитель, кольцо, установка форсунки и т.д.), стоимость которых ответчику не предъявлена. Следовательно, проведение данных дополнительных работ не связано с действиями ответчика, произведено по инициативе истца. Поскольку перевозка осуществлена как для проведения гарантийных, так и дополнительных работ, суд правомерно и справедливо отнес на ответчика стоимость перевозки пропорционально стоимости гарантийных работ.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы права применены судом правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу № А82-9340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1