Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А57-18352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18352/2019
13 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области,

Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1,

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области,

о признании незаконными постановлений, требований,

при участии:

от комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от УФССП по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1 от 25.06.2019 об исполнении в срок до 11.07.2019 решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-14186/2018, № А57-14200/2018, № А57-14205/2018, № А57-14210/2018, № А57-14214/2018, № А57-14224/2018, № А57-14233/2018, № А57-14234/2018; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству:

- № 64045/19/57955 (и/п № 15666/19/64045-ИП),

- № 64045/19/58044 (и/п № 15664/19/64045-ИП),

- № 64045/19/58049 (и/п № 15661/19/64045-ИП)

- № 64045/19/58153 (и/п № 15660/19/64045-ИП),

- № 64045/19/58172 (и/п № 15670/19/64045-ИП),

- № 64045/19/58182 (и/п № 15682/19/64045-ИП),

- № 64045/19/58190,

- № 64045/19/58195 (и/п № 15675/19/64045-ИП);

признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 23.09.2019 об исполнении в срок до 03.10.2019 решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-14186/2018, № А57-14200/2018, № А57-14205/2018, № А57-14210/2018, № А57-14214/2018, № А57-14224/2018, № А57-14233/2018, № А57-14234/2018; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 26.09.2019 о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнение поступили исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Саратовской области на основании решений по делам № А57-14186/2018, № А57-14200/2018, № А57-14205/2018, № А57-14210/2018, № А57-14214/2018, № А57-14224/2018, № А57-14233/2018, № А57-14234/2018 об обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ООО «Чунаки», ООО «Благоустройство С», ООО «Красновское», ООО «Лина-97», ООО «Маленькое подворье», ЗАОГ «ВОК», ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «КБПА», ООО «Ястреб» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БКРФ, путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджетной системы РФ как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений».

29.05.2019 на основании указанных исполнительных документов судебным - приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП, которые были получены комитетом 07.06.2019.

В соответствии с указанными постановлениями, Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 25.06.2019 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП в размере 50 000 руб., которые 27.06.2019 были получены Комитетом.

Кроме того, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП были вынесены требования об исполнении решения суда, а так же предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В соответствии с постановлением об определении места ведения исполнительных производств в отношении Министерств и подразделений Правительства Саратовской области от 12.08.2019 местом ведения определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, исполнительные производства в отношении Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области переданы из Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению с присвоением исполнительным производствам номеров: № 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21763/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП, 21764/19/64046-ИП, 21767/19/64046-ИП, 21762/19/64046-ИП, 21761/19/64046-ИП, а также требования-предупреждения об исполнении решения суда в срок до 03.10.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и требованиями об исполнении судебных актов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что судебные акты исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительных производств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

От заявителя поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-14186/2018, № А57-14200/2018, № А57-14205/2018, № А57-14210/2018, № А57-14214/2018, № А57-14224/2018, № А57-14233/2018, № А57-14234/2018 на Комитет возложена обязанность принять меры по взысканию с ООО «Чунаки», ООО «Благоустройство С», ООО «Красновское», ООО «Лина-97», ООО «Маленькое подворье», ЗАОГ «ВОК», ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «КБПА», ООО «Ястреб» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БКРФ, путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджетной системы РФ как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений».

27.05.2019 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнение поступило 9 исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Саратовской области на основании вступивших в законную силу решений суда по указанным делам.

29.05.2019 на основании указанных исполнительных документов судебным - приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП, которые были получены комитетом 07.06.2019.

В соответствии с указанными постановлениями, Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 25.06.2019 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП в размере 50 000 руб., которые 27.06.2019 были получены Комитетом.

Кроме того, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП были вынесены требования об исполнении решения суда, а так же предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В соответствии с постановлением об определении места ведения исполнительных производств в отношении Министерств и подразделений Правительства Саратовской области от 12.08.2019 местом ведения определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, исполнительные производства в отношении Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области переданы из Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, № 15679/19/64045-ИП вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению с присвоением исполнительным производствам номеров: № 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21763/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП, 21764/19/64046-ИП, 21767/19/64046-ИП, 21762/19/64046-ИП, 21761/19/64046-ИП, а также требования-предупреждения об исполнении решения суда в срок до 03.10.2019.

В ходе исполнения требований судебных актов Комитетом предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Благоустройство С», ООО «Красновское», ООО «Маленькое подворье», ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «Ястреб» задолженности по оплате годового сбора.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя Комитетом были представлены документы, подтверждающие полное погашение долга по оплате годового сбора ЗАО «ВОК» (поступило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области 02.10.2019), ООО «КБ Пожарной автоматики» (поступило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области 27.09.2019), ООО «Чунаки» (поступило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области 27.09.2019), ООО «Лина-97» (поступило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области 72.09.2019), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 21763/19/64046-ИП, 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП.

Кроме того, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21764/19/64046-ИП.

01.10.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства № 21765/19/64046-ИП (ранее - 15664/19/64045-ИП).

19.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства № 21764/19/64046-ИП (ранее - 15679/19/64045-ИП).

Так же, судебным приставом в адрес комитета были направлены запросы о возвращении без исполнения требований - предупреждений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 21765/19/64046-ИП, № 21763/19/64046-ИП, № 21768/19/64046-ИП, № 21766/19/64046-ИП, № 21764/19/64046-ИП, № 21767/19/64046-ИП.

16.01.2020 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 в рамках исполнительных производств № 21761/19/64046-ИП (ранее - 15675/19/64045-ИП), № 21768/19/64046-ИП (ранее - 15661/19/64045-ИП), № 21762/19/64046-ИП (ранее - 15670/19/64045-ИП).

При этом, в рамках исполнительных производств № 21763/19/64046-ИП (ранее - 15682/19/64045-ИП) - ООО «Лина-97» по делу № А57-14205/2018, № 21766/19/64046-ИП (ранее - 15666/19/64045-ИП) - ЗАО «ВОК» по делу № А57-14210/2018, постановления о взыскании исполнительского сбора не отменялись.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 21765/19/64046-ИП (ранее - 15664/19/64045-ИП), № 21764/19/64046-ИП (ранее - 15679/19/64045-ИП), № 21761/19/64046-ИП (ранее - 15675/19/64045-ИП), № 21768/19/64046-ИП (ранее - 15661/19/64045-ИП), № 21762/19/64046-ИП (ранее - 15670/19/64045-ИП) суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными указанных постановлений.

В отношении требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 21763/19/64046-ИП (ранее - 15682/19/64045-ИП, № 21766/19/64046-ИП (ранее - 15666/19/64045-ИП) суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом в целях исполнения требований соответствующих судебных актов были предъявлены в суд исковые требования к ООО «Лина-97», «ЗАО «ВОК» о взыскании задолженности по оплате годового сбора.

Между тем, фактически требования исполнительных документов Комитетом в установленный законом срок исполнены не были, задолженность в полном объеме в соответствии с требованиями резолютивных частей судебных актов по делам № А57-14234/2018, А57-14210/2020 путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы РФ перечислена не была.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.

Из материалов дела следует, что Комитетом не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Комитет не обращался.

При этом, Комитет как сторона соответствующих споров имела сведения о содержании резолютивных частей судебных актов, которыми на данный орган как должника была возложена конкретно сформулированная обязанность - принять меры по взысканию с юридических лиц задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотохозяйственного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений».

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами Комитет должен был осуществлять весь предусмотренный законодательством объем действий, направленных на исполнение требований судебных актов.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов заявитель не обращался.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50-КГ15-19.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается проведение Комитетом действий, направленных на исполнение судебных актов, в том числе, доказательства обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлениям Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 25.06.2019 № 64045/19/58182 и № 64045/19/57955 на одну четверть, что составляет 37 500 рублей по каждому постановлению.

В отношении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 26.09.2019 о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения указанных постановлений Межрайонным ОСП по ИОИП.

Как следует из имеющихся материалов исполнительных производств № 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21763/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП, 21764/19/64046-ИП, 21767/19/64046-ИП, 21762/19/64046-ИП, 21761/19/64046-ИП, судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП постановлений о взыскании с комитета исполнительского сбора не выносилось.

В отношении требований заявителя о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1 от 25.06.2019 об исполнении судебных актов в срок до 11.07.2019 и требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 23.09.2019 об исполнении судебных актов в срок до 03.10.2019 суд отмечает следующее.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что оспариваемые требования судебных приставов были направлены в адрес должника в процессе принудительного исполнения судебных актов, соответствовали закону и не нарушали прав Комитета.

Кроме того, судебным приставом в адрес Комитета были направлены запросы о возвращении без исполнения требований - предупреждений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 21765/19/64046-ИП, № 21763/19/64046-ИП, № 21768/19/64046-ИП, № 21766/19/64046-ИП, № 21764/19/64046-ИП, № 21767/19/64046-ИП.

При этом, исполнительные производства № 21763/19/64046-ИП, 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП, № 21764/19/64046-ИП фактически окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1 от 25.06.2019 об исполнении судебных актов в срок до 11.07.2019 и требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 23.09.2019 об исполнении судебных актов в срок до 03.10.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 № 64045/19/58/182 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 № 64045/19/57/955 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева