Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-3891/2017

1171/2018-447407(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3891/2017
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Роспечать»: Аверьянова Е.Е. по доверенности от 02.04.2018;

от АО «Агентство «Роспечать»: Медникова О.Ю. по доверенности от 13.11.2017; Александров Д.Е. лично; от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18195/2018) ООО «Нева-Пресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-3891/2017/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Роспечать» Исаева В.А. к Александрову Д.Е., Васильеву К.В., Русецкой А.А., АО «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого АО «Роспечать»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать»

(ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275; Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5, далее - ЗАО «Роспечать») введена процедура наблюдения, временным


управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением суда от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукьянова В.В. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Временный управляющий ЗАО «Роспечать» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Александрова Дмитрия Евгеньевича 76 909 123 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чуркина Елена Владимировна, Васильев Константин Викторович, Русецкая Анна Александровна и акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – АО «Агентство «Роспечать»).

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для действующего добросовестно и разумно руководителя должника, обязанного в силу своего должностного положения иметь представление о недостаточности имущества должника, о размере его кредиторской задолженности и длительном периоде просрочки, истек 18.04.2015. Конкурсный управляющий

ООО «Нева-Пресс» полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как минимум в части задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Нева-Пресс» в размере 15 745 095 руб. 89 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Агентство «Роспечать» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Агентство «Роспечать» и конкурсного управляющего должником отклонили доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями

ЗАО «Роспечать» являлись: Чуркина Е.В. - в период с 30.01.2015 по 16.09.2015; Васильев К.В. – в период с 17.09.2015 по 26.11.2015; Зайцев Вадим Аркадьевич – в период с 27.11.2015 по 08.12.2015; Русецкая А.А. – в период с 09.12.2015 по 08.06.2016; Александров Д.Е. – в период с 09.06.2016 по 10.03.2017.


В обоснование заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности единственного акционера должника АО «Агентство «Роспечать» и бывших руководителей Александрова Д.Е., Чуркину Е.В., Васильева К.В.,

Русецкую А.А. заявитель сослался на наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) с 18.04.2015, то есть после получения 18.03.2015 аудиторского заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза» по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2014 год. По мнению заявителя, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы не позднее 2012 года у

ЗАО «Роспечать» возникли признаки недостаточности имущества. Заявитель считает, что с 13.04.2014 у ЗАО «Роспечать» имелись просроченные обязательства перед АО «Агентство «Роспечать» по договору поставки от 28.10.2005 № 03-2-2- 1/536, задолженность по которому в сумме 25 677 690 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.09.2017.

АО «Агентство «Роспечать», единственный акционер должника, как контролирующее должника лицо не инициировало рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В заявлении указано, что после 18.04.2015 возникла следующая задолженность: перед обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на сумму

15 745 095 руб. 89 коп.; перед Федеральной налоговой службой в сумме 8 293 959 руб. 63 коп.; перед АО «Агентство «Роспечать» на сумму 32 486 406 руб. 08 коп.

Принимая во внимание указанную заявителем дату, не позднее которой контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) – 18.04.2015, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон

№ 134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых


обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО «Роспечать» не доказал, что новые обязательства должника перед ООО «Нева-Пресс», ООО «Кардос-Ритейл», ООО «Торговый дом «Кардос», Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ЗАО «Менеджмент партнер» возникли после 18.04.2015 и данные организации не были осведомлены о неплатежеспособности ЗАО «Роспечать».

Довод жалобы о том, что субсидиарная ответственность должна быть возложена как минимум в части задолженности перед ООО «Нева-Пресс», не принимается, поскольку данная задолженность, подтвержденная решением суда от 29.02.2016 по делу № А56-67498/2015, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.06.2014 № 159/ОФ/14, то есть по обязательствам, возникшим до 18.04.2015 и не являющимся новыми для должника.

Заявителем определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без учета положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО «Нева-Пресс», обязательство ЗАО Роспечать» по оплате товара возникло в связи с заключением договора в 2014 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у ЗАО «Роспечать» признаков неплатежеспособности.

Материалы обособленного спора не содержат и судом не установлены доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по тем основаниям, которые приведены заявителем в заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-3891/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева