Постановление от 25 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7361/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А50-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04.07.2018 по делу № А50-1891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтрой» (далее - общество «УралГазСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 31.08.2016

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении

ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 787 688 руб. 17 коп. (с учётом принятого судом определением от 16.04.2018 отказа в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с его смертью и прекращения производства по требованию в данной части).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 производство

по рассматриваемому требованию приостановлено до окончания расчетов

с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018

(судья Басова Ю.Б.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), требования конкурсного управляющего удовлетворены: ФИО1 и ФИО3 привлечены

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно

в пользу должника взыскано 8 687 688 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. По мнению заявителя, в материалах настоящего спора отсутствуют объективные доказательства совершения ответчиками виновных действий, что подтверждено судебными актами по делам № А50-8740/2011

и А50-6619/2013, в рамках которых умысла контролирующих должника лиц

на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС), указывает на то, что в рамках настоящего спора ответчиками даны полные пояснения по фактам заключения сделки с обществом

с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - общество «СтройРесурс»), их явная неполнота не установлена, а доказательств недобросовестности ответчиков в данной части в деле также не имеется. Заявитель также обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что по состоянию на 20.08.2009 должник

не располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед бюджетом в сумме 318 737 руб., отмечает, что само по себе наличие нарушений, отраженных в решении налогового органа от 29.12.2012 № 42, не указывает

на наличие у ответчиков умысла на совершение налогового правонарушения,

а обусловлено лишь неверным исчислением налогооблагаемой базы и налогов, что исключает основания для выводов о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании должника банкротом, неисполнение которой могло повлечь банкротство должника. Выводы судов о том, что совершение спорных сделок явилось следствием последующего банкротства должника, заявитель находит необоснованными, противоречащим материалам дела, должник не только получал прибыль, но и исполнял обязательства перед бюджетом, кроме тех,

что выявлены в рамках последней выездной налоговой проверки. При этом заявитель считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что именно конкурсным управляющим не предпринято мер к взысканию задолженности

при наличии у нее реальной возможности. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер ответственности, поскольку все мероприятия конкурсного производства не завершены, не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности на сумму свыше 26 млн. руб., доказательств взыскания которой не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий

и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралГазСтрой» с уставным капиталом в размере 100 000 руб. учреждено 07.03.2007 участниками ФИО1 и ФИО3 с долями

в уставном капитале по 50% у каждого. В качестве юридического лица общество зарегистрировано 07.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075906001522.

ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями должника

до 04.12.2014. С 05.12.2014 по 23.03.2015 единственным учредителем

и руководителем должника числился ФИО4

Согласно сведениям, представленным налоговым органом,

ФИО1 занимал должность генерального директора должника

в период с 07.03.2007 по 03.12.2014; ФИО3 на основании заключенного с ним трудового договора от 01.10.2007 - занимал должность директора должника.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган, размер требований которого, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учётом частичного погашения 08.02.2018 в сумме 100 000 руб., составил 8 687 688 руб. 17 коп.

Основная часть задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась за счет выявленной по результатам выездной налоговой проверки и доначисленной на основании решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 42 (являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А50-6619/2013) недоимки по НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

Так, уполномоченным органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 годы, вынесено вышеупомянутое решение № 42, в соответствии с которым должник привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статей 119, 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 948 715 руб. 90 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 582 604 руб., пени в общей сумме 2 672 439 руб. 64 коп.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2013 № 18-18/35 указанное решение налогового органа отменено в части привлечения

к ответственности за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2009 года в виде штрафа

в размере 266 813 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения.

В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

По результатам проверки законности решения уполномоченного органа в рамках дела № А50-6619/2013 решение от 29.12.2012 № 42 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 228 814 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с непринятием расходов в сумме 28 121 913 руб. по обществу «СтройРесурс».

Основанием для вынесения указанного решения уполномоченного органа послужил вывод, поддержанный судами трех инстанций, об использовании должником формального документооборота с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «СтройРесурс».

Кроме того, конкурсный управляющий указал на заключение должником

в 2010 году ряда договоров займа с взаимозависимыми организациями

и перечисления им денежных средств, в том числе: 1) договора займа

от 23.12.2010 № 231210-1 между должником (займодавец) и обществом

с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее - общество «Уралспецмаш»; заемщик) в лице ФИО1 на сумму 2 650 000 руб.;

2) договора займа от 23.12.2010 № 23/12-1 между должником (займодавец)

и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - общество «Уралстрой»;заемщик) в лице ФИО5 (главный бухгалтер должника) на сумму 500 000 руб.; 3) договора займа от 15.12.2010, заключенного между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Варрант» (далее - общество «Варрант»; заемщик) в лице ФИО3

на сумму 310 000 руб.; 4) договора займа от 08.12.2010 № 08/12-1 между должником (займодавец) и обществом «Уралстрой» (заемщик) в лице ФИО5 на сумму 720 000 руб.; 5) договора займа от 03.12.2010 между должником (займодавец) и обществом «Уралспецмаш» (заемщик) в лице ФИО1 на сумму 100 000 руб.; 6) договора займа от 14.10.2010 между должником (займодавец) и обществом «Уралстрой» (заемщик) в лице ФИО5 на сумму 450 000 руб.; 7) договора займа от 14.10.2010 между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (заемщик) в лице ФИО5 на сумму 250 000 руб.; 8) договора беспроцентного займа от 31.08.2010 между должником и ФИО6

на сумму 21 900 000 руб.

Уполномоченным органом в ходе проверки были установлены перечисления со счета должника на банковские карты ФИО3

и ФИО1 в крупных размерах, в частности: 18.03.2010 в размере 470 000 руб. и 480 000 руб., 29.09.2009 в сумме 450 000 руб., 30.09.2009 в сумме 450 000 руб., 02.10.2009 в размере 350 000 руб. и 530 000 руб., 19.10.2009

в размере 520 000 руб. и 450 000 руб., 08.10.2009 в размере 520 000 руб.

и 300 000 руб.

В августе 2009 года по договорам купли-продажи векселей от 03.08.2009 № 09/51, от 11.08.2009 № 09/54, от 19.08.2009 № 09/57 должник приобрел векселя номиналом по 5 000 000 руб. по каждому договору с дисконтом 40%

на сумму по 3 000 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С», не способного исполнить принятые на себя обязательства.

Налоговым органом установлено, что векселями, приобретенными

по данным договорам, ФИО1 в сентябре 2009 года погасил задолженность перед должником по подотчетным суммам в общем размере 9 000 000 руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.01.2017, подготовленным конкурсным управляющим, данные сделки, а также последующая продажа учредителями должника своих долей ФИО4 отнесены к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для должника условиях, которые в общем итоге привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, 16.05.2012 - после того, как уполномоченный орган вынес решение о налоговой проверке 13.03.2012, ФИО1 и ФИО3 создали и общество «УРАЛГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>) с аналогичным должнику наименованием, где также выступили учредителями с долями участия в уставном капитале по 50% каждый, при этом, как указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, вновь созданное общество продолжает деятельность в той же сфере, что и должник, и с теми же контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего, имели место согласованные действия руководителя и учредителя должника, направленные на вывод денежных активов, прекращение руководства и участия в обществе-должнике,

с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам,

а также уклонения от подачи заявления о признании должника банкротом, несмотря на привлечение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица соответствующей обязанности (часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылаясь на то, что ФИО1, как руководитель должника,

не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения ФИО1 и ФИО3 ряда сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, что влечет за собой субсидиарную ответственность ФИО1 и ФИО3 солидарно в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве

в размере непогашенных реестровых требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,

если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных

в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника

о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет

за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом

о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона

о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам

о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением

о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных

в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных

в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало

об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разрешая спор в части требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 как генерального директора должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, и представленные в материалы дела документы, в том числе решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 42, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А50-8740/2011 и

№ А50-6619/2013, установив, что задолженность должника по уплате НДС за 1 квартал 2009 года возникла в апреле 2009 года, в последующем задолженность по фискальным обязательствам продолжала нарастать (единственным кредитором должника, включённым в реестр, со значительной суммой требований является уполномоченный орган), согласно данным бухгалтерских балансов должника, с учётом решения от 29.12.2012 № 42, с 01.04.2009 по 01.01.2014 наблюдалось устойчивое превышение обязательств над активами должника, обоснованно констатировав, что результатом создания в 2009 году и реализации в обществе-должнике схемы уклонения от уплаты налогов путём занижения налоговой базы и необоснованного предъявления НДС к вычету, осуществления формального документооборота с «проблемным контрагентом» - обществом «СтройРесурс», явилось наращивание в течение продолжительного периода времени задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, которая должником не погашена и впоследствии установлена в рамках настоящего дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника, а также справедливо отметив, что ответчики, являясь должностными лицами должника, не могли не осознавать противоправность своих действий, фактически направленных на искажение информации о реальных фактах хозяйственной деятельности должника, и возможное возникновение негативных для финансово-хозяйственной сферы деятельности должника последствий в виде доначисления соответствующих сумм налога и финансовых санкций, при том,

что возражающими лицами никаких разумных объяснений о наличии

у них некоего экономически обоснованного плана по выходу из сложившейся ситуации (погашения задолженности перед бюджетом с одновременным сохранением нормального режима финансово-экономической деятельности должника), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ФИО1 обязанности по обращению

в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководимой им организации, которая им вопреки вышеприведённым законоположениям не была исполнена, что является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено апелляционным судом, в отношении второго основания (доведения должника до банкротства), с учётом даты совершения,

по мнению управляющего взаимосвязанных и повлекших банкротство должника, сделок (2009-2014 годы) применению подлежат положения Закона

о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ

и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные

в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета

и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий

и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно

в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся

не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в части привлечения

ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся обстоятельств и причин возникновения и нарастания задолженности должника перед бюджетом (фактического ухудшения финансового состояния должника), а также пассивного поведения ответчиков по урегулированию сложившейся ситуации, приняв во внимание, что в мае 2012 года, накануне налоговой проверки, ФИО3 и ФИО1 создано и зарегистрировано общество с аналогичным должнику наименованием (ИНН: <***>), в котором

они также выступили учредителями с долями участия по 50% каждый и которое в последующем осуществляло идентичную должнику деятельность

(в той же сфере и с теми же контрагентами), а после состоявшей налоговой проверки, доли в уставном капитале должника проданы ими ФИО4, отвечающему признакам номинального учредителя и руководителя, суды справедливо отметили, что при имеющемся в спорный период неудовлетворительном финансовом положении должника совершение контролирующими деятельность должника лицами вышеуказанных договоров беспроцентного займа в пользу заинтересованных лиц (что последними не оспаривалось), перечисление денежных средств предприятия-должника в крупных размерах на свои банковские счета и последующий их выход из деятельности общества в отсутствие с их стороны каких-либо разумных, экономически обоснованных объяснений такому поведению, не отвечает критериям разумности, добросовестности и интересам руководимого ими общества, повлекло лишь нарастание убытка предприятия-должника и еще большее усугубление его финансового состояния, результатом чего явилась неспособность должника удовлетворить требования уполномоченного органа по фискальным обязательствам и, как следствие, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), на основании чего обоснованно констатировали подтверждённость установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3

к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно и обоснованно привлекли названных лиц

к субсидиарной ответственности, взыскав с них в пользу должника 8 687 688 руб. 17 коп., составляющих размер требований уполномоченного органа, оставшихся непогашенными по итогам проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым

они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований

для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности виновных действий ответчиков со ссылкой на обстоятельства, установленные в делах № А50-8740/2011

и А50-6619/2013 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонён с указанием на то, что в предмет рассмотрения по данным делам не входили обстоятельства, установленные уполномоченным органом по результатам налоговой проверки, с учётом выводов конкурсного управляющего, сделанных им по итогам проведения анализа должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также по итогам анализа и оценки фактических обстоятельств данного спора, представленных в материалы данного дела доказательств и поведения ФИО1 и ФИО3 при осуществлении ими руководящих полномочий в отношении должника, оснований для несогласия с которой суд округа не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами проигнорирован

его довод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию

с вышеуказанных лиц дебиторской задолженности, суд округа считает необоснованным; апелляционным судом данное возражение ФИО1 исследовано и правильно отклонено с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего достаточной документации, для осуществления самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на том основании,

что оценка действий конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей

в предмет судебного разбирательства по спору о привлечении контролирующих должника лиц не входит. Более того, никаких пояснений относительно причин, препятствующих ответчикам, как лицам, осуществляющим руководство должником, принять меры к взысканию задолженности по вышеупомянутым договорам, ими не приведено, из материалов дела таковых не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являлось преждевременным, поскольку не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, судом округа отклоняются, поскольку, как уже указано выше, доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, касающихся взыскания дебиторской задолженности, не имеется, как не имеется

и безусловных доказательств реальности её взыскания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают,

о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов

не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых

по спору судебных актах существенных нарушений норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,

что определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018

по делу № А50-1891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу являются законными

и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы

не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края

от 04.07.2018 по делу № А50-1891/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании

статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018

по делу № А50-1891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-1891/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко