Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-248230/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248230/23-117-1779
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: <***>)

о признании,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (далее – истец, ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим (не возникшим) у АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик, АО «ОДК») право собственности на 464 550 штук обыкновенных именных акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» (рег. № 1-02-04524-А).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Суд, рассмотрев названное ходатайство применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, предмету и основанию исковых требований, а также с учетом мнения противной стороны, оснований для его удовлетворения не находит.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Ранее, от АО ВТБ РЕГИСТРАТОР поступили письменные объяснения.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

АО «ОДК» принадлежит пакет акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» в количестве 464 550 штук (далее - акции), что составляет 28,5 % уставного капитала;

Истец полагает, что с учетом ст. ст. 167, 168 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2012 № 621 (далее - Указ № 621) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 1074-р (далее - Распоряжение № 1074-р) ответчик незаконно приобрел пакет акций, в связи с чем, право собственности на него подлежит признанию отсутствующим.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, ФГУП ММПП «Салют» (позже осуществлена смена наименования на ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (правопредшественник АО «НПЦ газотрубостроения «Салют»)) в ноябре 1999 года приобрело у Фонда развития авиатехнологий (ФРАТ) 48 900 штук обыкновенных именных акций ОАО НПП «ЭГА» (позже осуществлена смена наименования на ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова») на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.1999 № 147з-86.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 19.08.2008 № 1259-р, в августе 2008 года Российской Федерацией передано во ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» 415 650 штук обыкновенных именных акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

Таким образом, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и его правопредшественники законно владели указанным пакетом акций не менее 19 лет до момента его присоединения к ответчику.

Предметом регулирования Указа № 621 и Распоряжения № 1074-р, на которых истец основывает свои исковые требования, является передача в собственность Корпорации 100 % акций АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

При этом, приобретение ответчиком пакета акций, право на которые истцом оспаривается, данными правовыми актами не регулируется.

Таким образом, учитывая тот факт, что все вышеуказанные сделки, связанные с приобретением ответчиком и его правопредшественниками акций являются законными, никем оспорены не были, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, обосновывая предъявленные исковые требования ссылками на ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, Указ № 621 и Распоряжение № 1074-р, истец фактически осуществляет защиту публичных интересов, а не конкретного субъективного права, которое нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом, из ч. 2 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ следует, что организации и граждане самостоятельно не могут обращаться за защитой публичных интересов, так как им предоставлено право обратиться в арбитражный суд только в защиту прав и законных интересов других лиц, в строго определенных в законе случаях.

С учетом изложенного, в качестве надлежащего истца (субъекта права) в настоящем споре вправе выступить только органы государственной власти, издавшие соответствующий нормативный или распорядительный документ, на основе которого истец основывает свои требования.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что в качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим (не возникшим).

Однако данный способ защиты права применим в исключительных случаях и имеет узкую сферу применения.

Вышеуказанное требование мотивировано тем, что по искам о признании права отсутствующим не текут предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности (п. 12. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», определение Верховного Суда Высшего арбитражного суда от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

При таких обстоятельствах, применение такого способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим (не возникшим) возможно только в том случае, когда у истца отсутствует возможность защитить свое субъективное право иными способами.

Данный подход отражен в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также, данный подход сформирован в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, от 23.10.2018 № 18-КГ18-163).

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГКРФ и не является исчерпывающим.

В рассматриваемом споре избранный способ защиты права не в состоянии привести к его восстановлению, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ни при каких установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Большебратская