Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А07-21366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1706/20

Екатеринбург 25 июня 2020 г. Дело № А07-21366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-21366/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 кассационная жалоба общества «Нефтяная компания «Роснефть» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 23.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 26.03.2020, затем применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, о чем судом округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А07-21366/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.06.2020 приняли участие представители:

общества «НК «Роснефть» - Шмавонянц В.С. (доверенность от 28.11.2018) онлайн;

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «СНХРС», ответчик) – Оруджев Э.В. (доверенность от 01.01.2020).


Общество «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СНХРС» 830 499 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период 01.05.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НК «Роснефть», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права или норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает кассатор, суды, делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком под размещение своего имущества со ссылкой на недоказанность противоправного поведения ответчика, не учли, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом кассатор настаивает на доказанности материалами дела в полной мере совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, указывая в числе прочего на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика отыскиваемого неосновательного обогащения за счет общества «НК «Роснефть» со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок находится в публичной собственности, а общество «НК «Роснефть» является лишь его арендатором. По утверждению кассатора, общество «НК «Роснефть» как арендатор земельного участка посредством настоящего иска защищает свои права и охраняемые законом интересы, заявляя о взыскании с ответчика фактически излеченного им дохода за счет общества «НК «Роснефть», а не арендных платежей, что суды не учли.

Помимо этого кассатор указывает на необоснованность вывода судов о том, что в заявленный в иске период времени имущество ответчика удерживалось обществом «НК «Роснефть», отмечая, что данный вывод не подтверждается материалами настоящего дела, более того, противоречит обстоятельствам, установленным арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А73-13759/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассатор также указывает, что продажа ответчиком имущества в июне 2019 года не освобождает его от обязанности возмещения неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком,


на котором данное имущество было размещено в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, судами не учтено, что в указанный период договорные подрядные отношения между сторонами были уже прекращены, а доказательств того, что ответчик согласовывал с обществом «НК «Роснефть» возможность безвозмездного хранения своего имущества на земельном участке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассатор оценивает обжалуемые судебные акты как незаконные, следовательно, подлежащие отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНХРС» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СНХРС» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РНКомсомольский НПЗ» (заказчик) был оформлен договор генерального подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекингагидроочистки» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 965 835 259 руб. 49 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 22.04.2013; окончание работ31.10.2015.

На основании соглашения от 31.03.2014 статус заказчика работ по договору приобрело общество «НК «Роснефть».

Между теми же сторонами оформлен также договор генерального подряда от 05.04.2013 № 05-04/2013, в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить незавершенные строительством работы по «нулевому циклу» на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекингагидроочистки» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РНКомсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 458 528 017 руб. 41 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 22.04.2013; окончание работ31.07.2013.

На основании соглашения от 31.03.2014 статус заказчика работ по договору приобрело общество «НК «Роснефть».


Между теми же сторонами оформлен договор генерального подряда от 24.09.2013 № 29/2013, в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2х20 000 м3» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РНКомсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 859 560 руб. 17 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - октябрь 2013 г.; окончание работ - сентябрь 2014 г.

На основании соглашения от 31.03.2014 статус заказчика работ по договору приобрело общество «НК «Роснефть».

Между теми же сторонами оформлен договор генерального подряда от 24.09.2013 № 25-09/2013, в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» в г. Комсомольскна-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 777 084 864 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 01.10.2013; окончание работ31.12.2015.

На основании соглашения от 31.03.2014 статус заказчика работ по договору приобрело общество «НК «Роснефть».

Пунктом 9.5 вышеуказанных договоров генподряда предусмотрено, что генподрядчик, ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования, должен обеспечить их доставку на приобъектный склад.

Пунктом 23.6 вышеуказанных договоров генподряда предусмотрено, что если договор расторгается по инициативе заказчика, генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанного оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на поставку в соответствии с условиями договора.

Впоследствии указанные договоры генподряда были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке: договор от 02.04.2013 № 28-03/2013 – на основании уведомления от 24.03.2016 № АР-4479; договор от 05.04.2013 № 05- 04/2013 – на основании уведомления от 15.03.2016 № 1/2868; договор от 24.09.2013 № 25-09/2013 – на основании уведомления от 15.04.2016 № 1/2871; договор от 24.09.2013 № 29/2013 – на основании уведомления от 15.04.2016 № 1/2869.


Между обществом «НК «Роснефть» (арендатор) и Администрацией города Комсомольск-на-Амуре (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2015 № 9670/3, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 31.03.2015 по 31.12.2018 земельный участок общей площадью 200 006 кв. м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 2058 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0050907:24, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 350-ти м в восточном направлении от территории нефтезавода по ул. Городской, - предназначенный для размещения объектов промышленности с целью размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов (временного сооружения) объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская».

Исходя из пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы на текущий период определён в приложении 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

На земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:24 были привезены материалы и оборудование общества «СНХРС» в рамках исполнения договоров генподряда, что подтверждается представленном ответчиком перепиской, а также представленными истцом актами комиссионного осмотра от 29.11.2018 в рамках проведения судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73- 13759/2018, № А73-13760/2018, № А73-13761/2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество «НК «Роснефть», полагая, что с момента расторжения договоров генподряда общество «СНХРС» в отсутствие на то оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 27:22:0050907:24 для складирования товарно-материальных ценностей и не вносил плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав, что ответчиком были приняты надлежащие меры для возврата материалов, оборудования, строительной техники, завезенных на строительную площадку с согласия истца, и не возвращенного ответчику после прекращения договорных отношений в силу действий самого истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец являлся землепользователем участка на основании заключенного с муниципальным образованием договора аренды, в силу чего в любом случае был обязан оплачивать землепользование в пользу собственника участка, факт размещения на земельном участке имущества ответчика не влиял на объем арендных


обязательств истца, договор субаренды с ответчиком истец не заключил, плату за размещение материалов на земельном участков с ответчика не требовал и не включал в качестве встречного возмещения в условия договора генерального подряда, а также то обстоятельство, материалы, оборудование, строительная техника были переданы новому генеральному подрядчику истца непосредственно в месте их нахождения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись правоотношения в рамках договоров генерального подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, от 05.04.2013 № 05-04/2013 и от 24.09.2013 № 25-09/2013, в которых общество «НК «Роснефть» выступало на стороне заказчика работ, а общество «СНХРС» - на стороне генподрядчика.

К началу заявленного в иске периода времени, за который истец отыскивает неосновательное обогащение (с 01.05.2016 по 31.12.2018), договорные подрядные отношения между сторонами были прекращены.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный


договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской (в том числе актов комиссионного осмотра от 29.11.2018 в рамках проведения судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-13759/2018, № А73-13760/2018, № А73-13761/2018, переписки сторон) суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:24, арендуемый истцом по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 № 9670/3, ответчиком были привезены материалы, оборудование и строительная техника, необходимые для исполнения договоров генерального подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, от 05.04.2013 № 05-04/2013 и от 24.09.2013 № 25-09/2013, после прекращения между сторонами договорных отношений удерживались истцом вопреки волеизъявлению ответчика, действия которого были направлены на возврат этого имущества.

Суды также выявили, что впоследствии материалы, оборудование, строительная техника были переданы новому генеральному подрядчику общества «НК «Роснефть» непосредственно в месте их нахождения.

Указанное позволило судам сделать вывод о недоказанности истцом самого факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, констатировав отсутствие какого-либо умаления имущественной сферы общества «НК «Роснефть» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:24 в результате действий ответчика.

Иного кассатором суду округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Как верно указали суды, при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт использования ответчиком спорного земельного участка под размещение материалов, оборудования и строительной техники после прекращения договоров генерального подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, от 05.04.2013 № 05-04/2013 и от 24.09.2013 № 25-09/2013, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на его стороне имеет место быть неосновательное обогащение за счет общества «НК «Роснефть» в указанном в иске размере.

Вопреки утверждениям кассатора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки на норму пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом


поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из оценки поведения сторон при исполнении обязательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-21366/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи А.С. Полуяктов В.А. Купреенков