Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А26-8992/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8992/2016
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего: Генералова М.Ю. по доверенности от 01.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16612/2018) (ФНС России в лице УФНС России по Республики Карелия и конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-8992/2016(судья Пасаманик Н.М.), принятое


по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» Ремневым Б.Н. возложенных на него обязанностей,

привлеченные лица: Росреестр по Республики Карелия, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,



установил:

03.11.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» Ремневым Б.Н. возложенных на него обязанностей в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; непроведения оценки дебиторской задолженности должника; непредъявления требований к третьим лицам в полном объеме на сумму 25489,19 тыс. руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» Ремневым Б.Н. в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) и конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы: уполномоченным органом – в части отказа в удовлетворении жалобы относительно непроведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности; конкурсным управляющим – в части признания ненадлежащим по сроку проведения инвентаризации имущества должника исходя из незначительной просрочки. Каждый в обжалуемой части просил определение отменить и принять противоположный судебный акт.

Податели апелляционных жалоб выразили возражения относительно доводов друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 АПК РФ в связи с заявлением ФНС и по части 5 статьи 268 АПК РФ – поскольку возражений по пределам обжалования не поступило.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «Доброе дело» возбуждено по заявлению кредитора 11.10.2016, и после наблюдения, введенного 21.11.2016, по настоящее время продолжается конкурсное производство, открытое 03.07.2017, под управлением арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., который являлся и временным управляющим должником и был осведомлен об активах, подлежащих включению в конкурсную массу.

Документация должника была передана конкурсному управляющему, что отражено в отчетах и акте инвентаризации, к инвентаризации он приступил 19.07.2017. Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, судом по материалам дела не установлено, в том числе не установлено оснований считать, что срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности был нарушен по причине значительного объема документации должника.

Конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» Ремневым Б.Н. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 25489186, 77 руб., иного имущества, в том числе нематериальных активов, основных средств, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств, не выявлено. Акт инвентаризации составлен 20.10.2017, опубликован на сайте ЕФРСБ 23.10.2017.

Собранием кредиторов 24.10.2017 принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности должника и установлении начальной цены продажи в размере 400000 руб., торги, назначенные на 08.12.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 07.02.2018, не состоялись в связи с допуском только одной заявки – ООО «ЛидерПак». Договор заключен 12.02.2018 с единственным участником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил нарушение срока проведении инвентаризации имущества должника, что в равной – независимо от количества голосов притом, что у уполномоченного органа оно незначительно (до 2%) – степени отрицательно влияет на интересы кредиторов по скорейшему достижению цели конкурсного производства, возможности реализации соответствующих прав как по Закону о банкротстве, так и законодательству о бухгалтерском учете, и признал в этой части жалобу уполномоченного органа обоснованной, не усмотрев правовых оснований для принятия претензии по непроведению оценки.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом хронологии дат, инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена с нарушением установленного законом трехмесячного срока. С момента истечения установленного законом срока до опубликования результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ прошло 20 дней. С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в суд не обращался. До утверждения в качестве конкурсного управляющего Ремнев Б.Н. являлся временным управляющим должника. При этом судам первой и апелляционной инстанций не представлено приемлемых объяснений ни длительности инвентаризации притом, что она проводилась по документам, имевшимся у временного и конкурсного управляющего Ремнева Б.Н., ни препятствий к завершению и публикации в срок. Незначительность просрочки определяющего значения не имеет, поскольку рассмотрение жалобы является спором о признании, а не о назначении наказания, при котором имеет значение субъективная сторона.

Вместе с тем мотивированно отклонена претензия уполномоченного органа относительно оценки дебиторской задолженности, так как указанное действие регламентировано пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не относится к безусловной обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемом случае. Уполномоченный орган не обладал самостоятельным правом инициации оценки по количеству голосов, и как показало дальнейшее развитие событий – дебиторская задолженность не была востребована и по цене, определенной на собрании кредиторов 24.10.2017 при большинстве голосов, и была приобретена на 40000 руб. дешевле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева