Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-18642/2023

3918/2023-255069(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18642/2023
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТ" (адрес: Россия, 198188, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (адрес: Россия, 194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОЛИТОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС А-203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022, - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2552056,75 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2022 № 98/22, 143529,68 руб. пени по состоянию на 27.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2382056,75 руб. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.


12.08.2022 между сторонами заключен договор поставки № 98/22 в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя (ответчика) на территории РФ бетонную смесь заданного качества, предоставить автобетононасосы, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, определенной в дополнительном соглашении; цены в дополнительном соглашении указываются с учетом НДС 20%.

Так, согласно материалов дела, стороны подписали 3 дополнительных соглашения к договору, которыми определили характеристики поставляемой продукции, стоимость доставки объекта, стоимость работ АБС с трубой.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты денежные средства в размере 100% от стоимости заказа.

Как следует из материалов дела, в том числе подписанных сторонами УПД, в период с 27.05.2022 по 14.12.2022 истец поставил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар на общую сумму 8237685,93 руб.

Однако, ответчик произвел частичную оплату на сумму 5685629,18 руб., в связи с чем размер задолженности составил, согласно принятых уточнений иска, 2382056,75 руб.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД, расчетом, актами сверки и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате в данный период продукции, оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 143529,68 руб. по состоянию на 27.01.2023.

Поскольку ответчику допустил просрочку оплаты продукции, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТ" 2382056,75 руб. задолженности, 143529,68 руб. пени, 36478,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна