Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-77187/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 20.11.2023 Дело № А41-77187/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «МЕРАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 877 320 руб., при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕРАНИ» (далее – истец, ЗАО «МЕРАНИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕХ») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2022 № 116 в размере 2 877 320 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2022 между ЗАО «МЕРАНИ» (далее – поставщик) и ООО «СТРОЙТЕХ» (далее – покупатель) заключен договор № 116.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю строительные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.07.2023 № 6624, № 6600 (далее – УПД), актом сверки от 28.08.2023.

26.07.2023 от покупателя поступило гарантийное письмо от 26.07.2023 № 26/07 об оплате поставленной продукции в срок до 31.07.2023, однако в указанные сроки обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

10.08.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Задолженность за поставленный товар составляет 2 877 320 руб.

По состоянию на 01.08.2023 оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 877 320 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ЗАО «МЕРАНИ» о взыскании задолженности по

договору от 01.02.2022 № 116 в размере 2 877 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 362 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МЕРАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 877 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова