Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А34-17057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17057/2021
г. Курган
14 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 47530 рублей 60 копеек,


при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 31 от 06.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое отправление №64090161327151, отчёт об отправке электронной почты от 19.01.2022, телефонограмма от 20.01.2022);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 04.02.2021 №30-21/СОУТ/45 в размере 45250 рублей, договорной неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 20.10.2021 в размере 2280 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения юридического лица, подтверждённого сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём свидетельствует почтовое отправление №64090161327151, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, каких - либо ходатайств не направил. Суд принял все возможные меры по извещению стороны по делу, в том числе посредством направления определения суда от 18.01.2022 по электронной почте (отчёт об отправке электронной почты от 19.01.2022), телефонограммой (телефонограмма от 20.01.2022).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 18.01.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценки условий труда №30-21/СОУТ/45 (листы дела 33-35), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 53-х рабочих местах заказчика.

Требования к характеристикам и объему (содержанию) выполненных работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ, предусмотренным приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа состоит из последовательно реализуемых процедур: 1.3.1 идентификация потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов; 1.3.2 исследования (испытания) и измерения вредных и(или_ опасных производственных факторов; 1.3.3 отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и(или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов; 1.3.4 оформление результатов проведения СОУТ.

Сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 45250 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента приёма-передачи отчётных материалов исполнителя обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный согласно настоящему пункту договора срок, работы признаются выполненными надлежащим образом, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует акт №52 от 15.02.2021 на сумму 45250 рублей, подписанный представителями сторон без замечаний (лист дела 36).

08.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №275 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09.10.2021, приложив к ней акт №52 от 15.02.2021, счёт на оплату №80 от 12.02.2021 (листы дела 28-31). Согласно представленным сведениям, опубликованным на сайте «Почта России», претензия вручена ответчику 16.09.2021 (лист дела 32).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт выполнения работ подтверждается актом №52 от 15.02.2021, подписанным со стороны исполнителя (лист дела 36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2280 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В договоре №30-21/СОУТ/45 от 04.02.2021 стороны не согласовали условие о неустойке.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 11.03.2021 по 20.10.2021 составил 2280 рублей 60 копеек.

Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит пункту 2.16 договора, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, размер которой согласуется с положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, истцом при расчёте применён наименьший размер ставки ЦБ Российской Федерации 6,75%/300, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2280 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 31 на оказание юридических услуг от 06.09.2021 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - заказчик) (листы дела 26-27), акт №42 от 15.10.2021 (лист дела 43), счет на оплату №45 от 15.10.2021 (лист дела 44), платёжное поручение №65 от 19.10.2021 (лист дела 42), доверенность №31 от 06.09.2021 (лист дела 9), диплом о высшем образовании (лист дела 10), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (листы дела 45-48).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: 1.1.1. устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; 1.1.2 ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; 1.1.3 подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГ КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3», 641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 8 по вопросу погашения задолженности по договору №30-21/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 04.02.2021; 1.1.4 составление заявлений, ходатайств, запросов; 1.1.5 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; 1.1.6 иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 рублей (пункт 3.1 договора).

15.10.2021 сторонами подписан акт №42 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 18000 рублей (лист дела 43).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платёжным поручением №65 от 19.10.2021 на сумму 18000 рублей (лист дела 42).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесённые расходы, а также объём реально оказанных услуг.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объём выполненных работ, их трудоёмкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика, наличие серии дел, цену иска 47530 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из указанных выше критериев, учитывая также участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом рассмотрение судом дела по общим правилам искового производства вызвано только положениями части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд полагает, что определённый разумный размер возмещения 8000 рублей не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платёжное поручение №66 от 19.10.2021 – лист дела 41).

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 45250 рублей, неустойку в размере 2280 рублей 60 копеек, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 57530 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева