Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А43-17055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17055/2022


Нижний Новгород 11 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-339) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)


при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области №052/06/104-565/2022 от 10 марта 2022 года,


третьи лица: ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан", АО "Единая электронная торговая площадка"


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Иннова" (далее - ООО «Иннова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области №052/06/104-565/2022 от 10 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение) и АО "Единая электронная торговая площадка".

В обосновании своего заявления Общество указало, что оно не было извещено о дате и времени проведения проверки, о принятии обжалуемого решения заявитель узнал 09.06.2022, в связи с чем заявитель не смог защищать свои права, что повлекло принятие незаконного решения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; указало, что уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок направлено заявителю по адресу электронной почты, указанной в единой информационной системе в карточке контракта.

Учреждение против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение УФАС от 10.03.2022 законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 28.06.2021 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" (заказчик) и ООО "Иннова" (исполнитель) заключили государственный контракт № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369 (далее - государственный контракт, контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства в 2022 году, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта исполнитель по направлению заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта отечественного производства заказчика в необходимом объеме на производственных площадях исполнителя по адресу (адресам): <...>.

11.01.2022, 12.01.2022 и 17.02.2022 Учреждением в Общество на техническое обслуживание направлены служебные автомобили по направлениям № № 6, 15, 236 соответственно, Обществом данные автомашины на техническое обслуживание не приняты, заказчиком составлен акт о неисполнении условий государственного контракта.

На основании вышеизложенного, 24.01.2021 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369 от 28.06.2021, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Иннова" посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Указанные сведения поступили в Управление, изучив которые оно приняло оспариваемое решение №052/06/104-565/2022 о включении ООО "Иннова" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела в части ненадлежащего уведомления ООО «ИННОВА» о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что уведомление о проведении проверки и принятии обращения к рассмотрению подготовлено и направлено в адрес общества 25.02.2022. Управление направило уведомление 25.02.2022 в адрес ООО «ИННОВА» по следующему адресу электронной почты in-noval@mail.ru. Данная электронная почта указана в единой информационной системе в карточке контракта, а также в государственном контракте, заключенном между ООО «Иннова» и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан».

Таким образом, ООО «Иннова» обязано получать корреспонденцию по вышеуказанной почте. Факт отправки уведомления подтверждается материалами дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено нарушение процедуры расторжения контракта.

Судом установлено, что ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по контракту 24.01.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения были направлены в ООО «Иннова» заказными письмами по вышеуказанным адресам и на электронную почту (о чем имеются скриншоты с электронной почты заказчика и почтовая квитанция о направлении писем в адрес исполнителя), однако исполнение обязательств по контракту не последовало.

10.02.2022 является датой надлежащего уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении контракта.

21.02.2022 в ЕИС была внесена информация о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке.

Указанный способ доставки уведомления в полной мере соответствуют установленным требованиям, поскольку обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В рассматриваемом случае ввиду получения 10.02.2022 Обществом копии уведомления об одностороннем отказе, то нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части исполнения обязанности по уведомлению Общества о принятом решении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 20.02.2022 и приходится на нерабочий день (воскресенье).

Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является 21.02.2022 (рабочий день, следующий за 20.02.2022), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 22.02.2022.

Однако заказчик уже 21.02.2022 (до вступления решения об одностороннем отказе в силу) на официальном сайте разместил информацию о расторжении контракта, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реализация указанного права является необходимым условием соблюдения процедуры расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом №44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2022 № 052/06/104-565/2022 по результатам проверки соблюдения ООО "Иннова" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова