Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-6763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7568/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г. Дело № А76-6763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (далее - ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ), ответчик, университет, образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-6763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ди Роботикс» (далее – ООО «Ди Роботикс», истец, общество) – Ракипов М.А. (доверенность от 23.01.2018 № 1),

университета – Минкин К.Б. (доверенность от 29.12.2017 № 3027).

ООО «Ди Роботикс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) о взыскании задолженности по договору на поставку товара в размере 30 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Протон-Пермские Моторы» (далее - ПАО «Протон-ПМ)» и закрытое акционерное общество «Региональный


инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (далее - ЗАО «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий»).

Решением суда от 26.06.2018 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы от 28.04.2017 № 0417-003 и от 14.06.2017 № 0617, на которых основывают свои выводы суды, не отвечают принципам достоверности, не подтверждают передачу товара в апреле и июне 2017 года, соответственно, момент получения товара покупателем не подтвержден. Считает, что при вынесении решения судами необоснованно не применен пункт 6 Инструкции П-7 и неправильно применены нормы Инструкций П-6 и П-7, а также статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что сроки приемки товара не нарушены. Отмечает, что им неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, однако судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в целях его заключения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного, некомплектного оборудования, а на основании пункта 4.3 договора некачественный и некомплектный товар в счет договора не засчитывается, следовательно, оплате не подлежит. Кроме того, спорное оборудование доставлено на территорию ПАО «Протон-ПМ» без технической документации на оборудование.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) (покупатель) и ООО «Ди Роботикс» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2017 № 318/223-17, в целях привлечения поставщика материалов и комплектующих для поставки комплектующих, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, необходимых для выполнения университетом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) по договору на выполнение НИОКР в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1.2 и 44)» по договору на выполнение НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151 с ЗАО «РИЦ АиЛТ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки товара: не позднее 30.04.2017, при этом возможна отгрузка товара частями, а также досрочная поставка товара. Покупатель, не вмешиваясь в деятельность поставщика, имеет


право получать от него информацию о ходе исполнения обязательств по договору и проверять ее достоверность, в том числе в отношении производимого поставщиком товара либо закупаемого в РФ и за ее пределами (импортного товара).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар считается переданным с определяемого товарно-транспортными документами момента получения товара и документов на него представителем покупателя. С этого же момента к покупателю переходят все риски на товар.

В разделе 3 договора согласованы цена договора (54 000 000 руб., в том числе НДС) и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора качество и комплектность товара соответствует ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям документов на товар гарантийный срок определяется приложением № 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с момента получения товара представителем покупателя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование комплектующих товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 0417-003, от 14.06.2017 № 0617-001 произведена поставка ответчику товара на сумму 54 000 000 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

ООО «Ди Роботикс» направило в адрес ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) претензию, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком частично были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у университета задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что поставленный истцом товар был некачественный и некомплектный, соответственно, согласно п. 4.3 договора оплате не подлежит, являлся предметом рассмотрения судов.

Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям Госарбитража СССР П-6

от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66. При обнаружении в ходе приемки товара любого его несоответствия покупатель обязан письменно уведомить о выявленных несоответствиях поставщика и вызвать для участия в продолжение приемки его представителя (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что истец о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные Инструкцией П-6, Инструкцией П-7, а также пунктом 4.2 договора уведомлен не был, его представитель на проверку качества товара ответчиком не приглашался, акты от 27.02.2018 № 1 и № 2 от 01.03.2018

составлены также в отсутствие представителя истца, при этом, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик о расторжении договора не заявил, со встречным иском в суд не обратился, проведение независимой экспертизы качества товара не имеется, в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, акты составлены в 2018 году, однако, уже в октябре 2017 года проводились пусконаладочные работы. О недостатках товара ответчиком заявлено только после обращения ООО «ДИ Роботикс» в суд с настоящим иском.


Таким образом, суды обоснованно сочли, что факт наличия недостатков поставленного товара ответчиком не доказан.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения было рассмотрено апелляционным судом и правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

В основном доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу

№ А76-6763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев