Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-11136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-11136/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 и ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СпецСтрой» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-11136/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 50, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СпецСтрой», адрес: 620089, Свердловская обл., Екатеринбург, Машинная ул., стр. 42А, оф. 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 751 177 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 1 648 983 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.04.2018 по 24.01.2020, и неустойки, начисленной на сумму предоплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.01.2020 по дату погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 65.

Исковое заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен номер А56-11136/2020.

В ходе рассмотрения дела №А56-111136/2020 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с Завода 1 085 164 руб. 20 коп. предоплаты по спецификации № 1; 2 026 057 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки по спецификации № 1 за период с 09.11.2018 по 22.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму предоплаты по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.01.2019 по дату расторжения договора и 79 770 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 11.07.2018, за просрочку оплаты по спецификации № 4.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о расторжении договора поставки от 01.01.2018 № 65, взыскании 977 420 руб. 34 коп. неустойки по оплате поставленной продукции и 492 701 руб. стоимости ответственного хранения.

Исковое заявление Завода принято судом к производству, делу присвоен номер А60-8752/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №А56-11136/2020 и № А60-8752/2020 в одно производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменено в части отказа в объединении дел № А60-8752/2020 и А56-11136/2020, суд постановил передать дело № А60-8752/2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного рассмотрения с делом № А56-11136/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, дело № А60-8752/2020 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного рассмотрения с делом № А56-11136/2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-11136/2020 принял к совместному рассмотрению дело № А60-8752/2020.

В ходе рассмотрения дела Завод неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.08.2021, просил расторгнуть договор поставки от 01.01.2018 № 65, взыскать с Общества 993 479 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара по состоянию на 05.08.2021 и 492 701 руб. стоимости за ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 739 477 руб. 60 коп. задолженности, 67 782 руб. 56 коп. пеней и 10 280 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 993 479 руб. 55 коп. неустойки и 18 625 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 194 564 руб. 39 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт.

Общество в жалобе указывает, что удовлетворению подлежат в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 085 164 руб. 20 коп. Считает, что требования Завода не содержат требований о взыскании задолженности по договору поставки по спецификациям № 6 и 7 в общем размере 333 986 руб. 60 коп. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения Заводом своих обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный спецификацией № 1, а также спецификацией № 4, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 237 637 руб. 30 коп. и 67 782 руб. 56 коп. соответственно. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2018 Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор поставки № 65 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, партиями.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день поставки.

Во исполнение пунктов 1.2, 1.3, 2.1 договора сторонами были согласованы спецификации от 20.09.2018 № 1 (согласно учету Завода - спецификация № 10), от 13.03.2018 № 3, от 04.04.2018 № 4, от 26.05.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 04.07.2018 № 9.

В соответствии с условиями всех вышеназванных спецификаций поставка товара осуществляется путем доставки силами поставщика по следующим адресам:

- спецификация № 1 (п. 4. - г. Камышлов, федеральная трасса Р351, 142 км);

- спецификация № 3 (п. 3. - ж/д станция Ираёль, Северной ж.д.; код станции - 287102);

- спецификация № 4 (п. 3. - ж/д станция Коммунистическая, Свердл. ж.д., код станции - 779004);

- спецификация № 5 (п. 2. - г. Зеи);

- спецификация № 6 (п. 3. - ж/д станция Вонъеган, Свердл. ж.д., код станции - 779004);

- спецификация № 7 (п. 3. - ж/д станция Лена, ВСЖД, код станции - 927105);

- спецификация № 8 (п. 2. - г. Новый Уренгой);

- спецификация № 9 (п. 3. - ж/д станция Базаиха, Красноярской ж.д., код станции - 927105).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оплатило выставленные Заводом счета от 26.02.2018 № 127, от 14.03.2018 № 157, от 04.04.2018 № 216, от 21.03.2018 № 189, от 28.05.2018 № 340, от 29.05.2018 № 344, от 31.05.2018 № 351, от 03.07.2018 № 439, от 04.07.2018 № 443, от 22.08.2018 № 515 на общую сумму 24 657 172 руб. 60 коп.,, что подтверждается платежными поручениями ЦБ-9926 от 23.03.2018, ЦБ-9974 от 26.03.2018, ЦБ-10336 от 06.04.2018, ЦБ-10362 от 09.04.2018, ЦБ-10483 от 13.04.2018, ЦБ-10723 от 20.04.2018, ЦБ-10845 от 25.04.2018, ЦБ-10907 от 27.04.2018, ЦБ-11401 от 18.05.2018, ЦБ-11614 от 28.05.2018, ЦБ-11714 от 30.05.2018, ЦБ-12070 от 09.06.2018, ЦБ-12780 от 03.07.2018, ЦБ-12781 от 03.07.2018, ЦБ-12849 от 05.07.2018, ЦБ-12989 от 09.07.2018, ЦБ-13230 от 17.07.2018, ЦБ-13471 от 25.07.2018, ЦБ-13579 от 30.07.2018, ЦБ-13786 от 03.08.2018, ЦБ-13885 от 08.08.2018, ЦБ-14050 от 13.08.2018, ЦБ-14276 от 20.08.2018, ЦБ-14685 от 03.09.2018, ЦБ-15283 от 20.09.2018, ЦБ-15427 от 25.09.2018, ЦБ-15560 от 02.10.2018, ЦБ-15651 от 02.10.2018, ЦБ-15745 от 04.10.2018, ЦБ-15908 от 09.10.2018, ЦБ-16039 от 12.10.2018.

Заводом поставлен товар на сумму 23 905 995 руб., что подтверждается передаточными документами от 13.04.2018 № 112, от 16.04.2018 № ИЗ, от 18.04.2018 № 114, от 24.04.2018 № 121, 122, от 03.05.2018 № 125, от 04.05.2018 № 126, от 17.05.2018 № 132, от 21.05.2018 № 135, от 24.05.2018 № 136, от 06.06.2018 № 170, от 08.06.2018 № 172, от 10.06.2018 № 175, от 15.06.2018 № 182, от 27.06.2018 № 196, 197, 198, от 29.06.2018 № 200, от 04.07.2018 № 201, от 11.07.2018 № 205, 206, 207, от 12.07.2018 № 209, от 24.07.2018 № 218, от 30.07.2018 № 222, от 31.07.2018 № 223, от 08.08.2018 № 234, от 16.08.2018 № 237, от 28.08.2018 № 252, от 30.08.2018 № 255, от 31.08.2018 № 258, от 06.09.2018 № 262, от 18.09.2018 № 282, от 22.09.2018 № 285, от 24.09.2018 № 288, от 27.09.2018 № 293, от 28.09.2018 № 296, 297, от 01.10.2018 № 303, 304, от 02.10.2018 № 305, 306, 307, от 04.10.2018 № 311, от 05.10.2018 № 312, 313, от 06.10.2018 № 314, от 08.10.2018 № 315, 316, 317, от 09.10.2018 № 319, от 10.10.2018 № 320, 321, от 12.10.2018 № 327, от 13.10.2018 № 329, от 15.10.2018 № 330, 331, 335, от 17.10.2018 № 336, 337, от 18.10.2018 № 338, от 22.10.2018 № 341, от 24.10.2018 № 342, от 25.10.2018 № 344, от 29.10.2018 № 345, 349, от 02.11.2018 № 351, от 16.11.2018 № 361.

Таким образом, сумма задолженности Завода перед Обществом по договору составила 751 177 руб. 60 коп.

Завод в письме от 14.05.2019 № 41 подтвердил часть задолженности в размере 739 477 руб. 60 коп.

Общество направило в адрес Завода претензию от 28.10.2019 № 01 ЗЖБИ - СС/Ю, в которой просило погасить задолженность (возвратить сумму предоплаты) в размере 751 177 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Завод обратился с исковыми требованиями к Обществу о расторжении договора и взыскании с Общества 993 479 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара по состоянию на 05.08.2021, и 492 701 руб. стоимости ответственного хранения.

В обоснование требований Завод указал, что все согласованные обязательства по поставке продукции им выполнены в полном объеме, большая часть товара поставлена согласно договору и спецификации от 31.05.2018 № 6 на ж/д станцию «Вонъеган», грузополучателем являлся предприниматель ФИО4 (код грузополучателя 5614).

Остаток товара в общем количестве 1006 единиц, общий вес - 156,175 тонн, на общую сумму 1 196 774 руб. (плита укрепления П-2 (сер. 3.501.1-156) - 221 шт., блок Б-5 - 144 шт., блок Б-6 - 617 шт., - блок Б-9 - 24 шт.) находится на ответственном хранении у сторонней организации до распоряжения заказчика.

В адрес покупателя Заводом направлялись письма от 21.11.2018 № 225 о том, что временно не работает ж/д; от 30.11.2018 № 230 о том, что товар можно отправить авто, но по другим ценам; от 17.12.2018 № 249 о том, что возобновлена ж/д и с просьбой подтвердить готовность принимающей стороны; от 25.12.2018 № 259 - с просьбой сообщить как распорядиться товаром или оставить товар на ответственном хранении.

Поскольку все направленные письма Обществом оставлены без внимания, то оно фактически отказалось от изготовленного и приготовленного к отправке товара, в результате чего Завод был вынужден оставить товар на ответственное хранение до получения уведомления о распоряжении товаром от Общества.

В письме от 28.06.2019 № 63 Завод просил Общество оплатить стоимость ответственного хранения в сумме 492 701 руб., согласно расчету: 156,175 тонн * 268,8 руб./тонна * 11 мес.

Кроме этого, полагая, что Общество допустило просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 6 и 7 (оплата должна осуществляться в размере 65 % от стоимости поставленной продукции согласно УПД в течение 2-х банковских дней с момента получения товара на станции грузополучателя), Завод просил взыскать с Общества пени по состоянию на 05.08.2021 за просрочку по спецификации № 6 - 644 553 руб. 36 коп., по спецификации № 7 - 384 404 руб. 29 коп., по спецификации № 10 – 521 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, произвел зачет требований сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили необходимость определить итоговое сальдо встречных исполнений по договору, поскольку договор между сторонами расторгнут и имеется наличие переплаты по иным спецификациям, а не только по спецификации № 1, заявленной Обществом в исковых требованиях.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела не возражали против определения итогового сальдо по договору.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что Обществом по договору перечислено Заводу 24 657 172 руб. 60 коп., в то время как товар поставлен только на сумму 23 917 695 руб., таким образом, сумма задолженности Завода перед Обществом по договору составила 739 477 руб. 60 коп.

Суды установили, что Общество составило расчет без учета того обстоятельства, что фактическая сумма поставки по УПД от 11.07.2018 № 206 составляет 994 500 руб., а не 982 800 руб. (разница равна 11 700 руб.), что подтверждается письмом грузоотправителя с указанием корректного объема поставленной продукции и железнодорожной квитанцией с объемом продукции.

Указанная сумма отражена в письме Завода от 14.05.2019 № 41 и каких-либо возражений Общество относительно названного обстоятельства не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Завода в пользу Общества задолженности в сумме 739 477 руб. 60 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 085 164 руб. 20 коп., суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств сумма задолженности по спецификации № 1 в размере 1 085 164 руб. сложилась неверно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предложено произвести совместную сверку сторон, в результате которой между сторонами была выявлена общая сумма задолженности в размере 751 177 руб. 60 руб. (разногласие сторон было в сумме 11 700 руб. по УПД от 11.07.2018 № 206, поскольку фактически поставка составила 994 500 руб., а не 982 800 руб.).

Сторонами совместно было выявлено итоговое сальдо по спорному договору, которое составило 739 477 руб. 60 коп., при этом, стороны не возражали против установленной суммы общей задолженности, более того, подтвердили ее, согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, судами установлена сумма к взысканию с Завода в пользу Общества в размере 739 477 руб. 60 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 026 057 руб. 84 коп. за просрочку поставки по спецификации № 1 за период с 09.11.2018 по 22.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму предоплаты по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.01.2019 по дату расторжения договора, и 79 770 руб. пени за просрочку оплаты по спецификации № 4 за период с 19.06.2018 по 11.07.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества о взыскании с Завода неустойки, суды установили, что исходя из условий договора (пункт 5.2) и спецификации № 1 (по учету Завода – спецификация № 10), ответственность Завода предусмотрена за нарушение сроков поставки.

Поскольку Общество в письмах от 28.09.2018, 19.10.2018, 26.10.2018 отказалось от поставки части товара, уменьшив спецификацию № 1 до объема фактически поставленного товара, при этом просрочка поставки такого товара отсутствует, требования о взыскании пени за просрочку поставки по названной спецификации удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку поставки по спецификации № 4 Завод представил контррасчет на сумму 61 788 руб. 36 коп., уточненный в судебном заседании до 67 782 руб. 56 коп. после проверки с участием сторон; против уточненного контррасчета представитель Общества не возражал.

При указанном положении суды пришли к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании неустойки в размере 67 782 руб. 56 коп.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 993 479 руб. 55 коп. суды проверили представленный Заводом расчет неустойки и признали его верным. Возражений относительно указанного требования по существу Общество не представило.

В рассматриваемом случае суды, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ по первоначальному и встречному исковым требованиям.

В части отказа по встречному иску в удовлетворении требований Завода о возмещении убытков в размере 492 701 руб., составивших стоимость ответственного хранения товара, принятые судебные акты сторонами не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-11136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» - без удовлетворения.



Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов