Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-29218/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«10» июля 2020 года Дело № А50-29218/2019


Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (192029, <...>, литер К, помещение 5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, 191015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН-КЛУБ» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (192019, <...>, литер А, помещение 13-Н, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (193315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614990, <...>, 69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.11.2020);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (далее – общество «РОСАН-МОТОСПОРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН-КЛУБ» (далее – общество «ФАН-КЛУБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 353 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 753 руб. 73 коп. за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 22.05.2020).

Судебное разбирательство отложено до 22.06.2020.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 125), дополнении к нему от 22.05.2020. При этом представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о прекращении производства ввиду тождества исков им не поддерживается.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол: секретаря судебного заседания ФИО1 помощником судьи Железницких И.О.

От истца поступили пояснения, что он настаивает на требованиях.

В отзывах и пояснениях, представленных в суд, ответчик не соглашается с требованиями, полагает, что задолженность у общества «ФАН-КЛУБ» перед истцом отсутствует, а тождественные требования общества «РОСАН-МОТОСПОРТ» рассматривались в рамках дела № А50-34174/2018, в их удовлетворении отказано. Также, по мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не содержат отметку о получении товара обществом «ФАН-КЛУБ», а бремя доказывания факта передачи товара должно лежать на истце, поскольку в противном случае ответчик должен доказывать отрицательный факт. При этом ответчик ссылается на акты сверки за 3-4 кварталы 2016 года, подписанные обеими сторонами, согласно которым, по утверждению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, а все поставки, совершенные в 2016 году, оплачены.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – общество «ИНТЕРСЕРВИС») также представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126), в котором ссылается на истечение срока давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания иска истец указывает на то, что истцом передан ответчику товар, который ответчиком не оплачен, в том числе по товарным накладным от 16.08.2016 № 19513 на сумму 1099000 руб., от 16.08.2016 № 19512 на сумму 1099000 руб., от 01.09.2016 № 20549 на сумму 790 000 руб., от 01.09.2016 № 20548 на сумму 699000 руб., от 01.09.2016 № 20543 на сумму 833 000 руб., от 01.09.2016 № 20544 на сумму 833 000 руб. (л.д. 34-40).

Из обстоятельств дела следует, что требования заявлены из разовых сделок купли-продажи.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном порядке – в универсальных передаточных документах.

Передача товара по спорным накладным квалифицируется судом как разовые договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства признания долга материалы дела не содержат.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положения п. 4 ст. 202 ГК РФ следует, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Спорная поставка осуществлена 16.08.2016 (2 накладные), 01.09.2016 (4 накладные) в рамках разовых сделок купли-продажи, соответственно, трехлетний срок истекает не позднее 16.08.2019, 01.09.2016

Истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 11.09.2019.

При этом в пределах названного срока 11.06.2016 истец направил истцу претензию с требованием об уплате (т. 1 л.д. 18-22).

Принимая во внимание, что по указанной категории споров досудебный порядок урегулирования спора является в любом случае обязательным (ст. 4 АПК РФ), если иного не предусмотрено сторонами срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, то с учетом положений п. 3,4 ст. 202 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок давности на момент обращения истца в суд не истек.

Ответчик также возражает против получения товара.

Приведенные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В графе «получатель» в указанных документах указано общество «ИНТЕРСЕРВИС».

При этом в доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 187 от 16.08.2016 и № 188 от 01.09.2016 (л.д. 36, 44), в которых в качестве потребителя указано общество «ИНТЕРСЕРВИС», а в качестве плательщика – общество «ФАН-КЛУБ».

Кроме того, ответчиком не даны заслуживающие внимание пояснения относительно иных причин перечисления денежных средств истцу со ссылкой на конкретных товар без признаков в назначении платежа на авасирование.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что товар передан третьему лицу по указанию ответчика.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за спорный товар в силу следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 122), подписанному со стороны истца и ответчика, помимо выше перечисленных товарных накладных, в период с 10.06.20216 по 10.08.2016 ответчику передан товар на сумму 7 248 695 руб. 00 коп.

Содержание акта лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено, факт его подписания не оспорен.

Кроме того, из выписки публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» по операциям на счете общества «РОСАН-МОТОСПОРТ» (л.д. 81-113) следует, что в период с 06.07.2016 по 07.09.2016 ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 12 910 495 руб., в том числе:

- 1 143 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету № 14854 от 06.07.2016 снегоболотоход» (т. 1 л.д. 84);

- 879 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0013511 от 14.06.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 88);

- 109 900 руб. по платежному поручению от 29.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету 14093 от 23.06.2016 за снегоболотоход» (т. 1 л.д. 94);

- 109 900 руб. по платежному поручению от 29.07.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0013571 от 15.06.2016 за снегоболотоход» (т. 1 л.д. 94);

- 1 600 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0013358 от 10.06.2016 за снегоболотоход» (т. 1 л.д. 98);

- 696 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2016с назначением платежа «оплата по счету 0016089 от 27.07.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 101);

- 732 695 руб. по платежному поручению от 23.08.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0016078 от 27.07.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 103);

- 1 040 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018194 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 040 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018197 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 083 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018192 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 117 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018192 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 117 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018193 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 117 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018196 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 203 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 с назначением платежа «оплата по счету 0018198 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 107);

- 1 040 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016с назначением платежа «оплата по счету 0018236 то 01.09.2016 за снегоход» (т. 1 л.д. 112).

Указанная выписка получена судом из материалов дела №А50-34174/2018, куда была представлена самим истцом (л.д. 79-80).

Наименование товара, указанного в назначении платежа согласуется с товаром, поименованным в накладных.

Копии перечисленных счетов и платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела, их содержание также не оспаривается истцом.

Таким образом, в спорный период истцом передан ответчику товар на общую сумму 12 601 695 руб. (7248695+1099000+1099000+790000+699000+ 833000+833000), в то время как оплата осуществлена на сумму 12 910 495 руб., то есть в сумме, превышающей поставку.

О наличие иного переданного товара истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии с учетом спорных поставок задолженности ответчика перед истцом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга суд не усматривает.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 753 руб. 73 коп., за период с 11.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 8, оборот).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что по состоянию на 11.06.2019 из материалов дела не усматривается наличие задолженности, оснований для удовлетворения судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на договор оказания юридических услуг и сопровождения процедуры банкротства от 01.05.2018, а также платежное поручение от 25.07.2019 № 13 на сумму 79 632 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные издержки возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Также с учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Поскольку обществу «РОСАН-МОТОСПОРТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 50269 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина