Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-39844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39844/2020
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 07.12.2020г дело №А60-39844/2020 по иску

Жилищно-эксплуатационного кооператива "МЕЧТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 123 811 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2019г

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019г.

специалист – ФИО3, предъявлен паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Жилищно-эксплуатационный кооператив "МЕЧТА" (истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 739 руб. 97 коп. – переплаты за коммунальную услугу «нагрев ХВС для нужд ГВС», а также 72 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать сумму понесенных судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 128,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 841 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что с учетом характеристик системы теплоснабжения в спорном доме, ответчик фактически не участвует в приготовлении отдельной услуги ГВС, и не может нести расходы в образовавшейся разнице между прибором и нормативом только в части ГВС. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 071.12.2020г истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Истцом приобщены к материалам дела копия проектной документации на узел учета потребления тепловой энергии, копия технической на узел учета потребления тепловой энергии, письмо сервисной компании, обслуживающей узел учета потребления тепловой энергии (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик требования истца отклонил; позиция ответчика изложена в отзыве, дополнении к отзыву от 26.10.2020г, дополнении к отзыву от 20.11.2020г.

В судебном заседании 07.12.2020г по ходатайству истца заслушаны пояснения специалиста ФИО3 - сотрудника обслуживающей организации ООО "УралЭкономРесурс".

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ЖЭК "МЕЧТА" и ПАО "Т ПЛЮС" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №51128-ВоТГК от 01.01.2015г. в отношении МКД №17 по ул. Армавирской в городе Екатеринбурге (далее – договор).

По указанному договору ЖЭК "МЕЧТА" приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п.1.2 договора).

В период с декабря 2017г по апрель 2020г потребители указанного МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, истец оплачивал полученные теплоэнергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т ПЛЮС" в адрес истца.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017г. №123-ПК утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - норматив на подогрев). Норматив на подогрев по МКД, находящемуся в управлении ЖЭК "МЕЧТА" (ИНН <***>), составляет 0,05876 Гкал на 1 куб.м.

Как указал истец, с начала отопительного сезона 2017 по настоящее время собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах оплачивают ЖЭК "МЕЧТА" потребление горячей воды исходя из указанного выше норматива, в результате чего возникла переплата в размере 1 051 739 руб. 97 коп. за коммунальную услугу «нагрев ХВС для нужд ГВС». При этом как указывает истец, характеристики узла учета позволяют вести раздельный учет потребления тепла на отопление и нужды ГВС.

Так, ответчиком было допущено необоснованное увеличение объемов теплоносителя, стоимость определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 года истцом было переплачено 1 051 739 руб. 97 коп. в счет оплаты тепловой энергии, затраченной на нагрев ГВС для нужд многоквартирного дома

В адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 1051 739 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 1 051 739 руб. 97 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неверного расчета, судом отклоняется ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Относительно доводов ответчика о несоответствии расчета по нормативу на подогрев действующему законодательству со ссылкой на положения ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Основ ценообразования...», утв. Правительством РФ от 14.07.2008 №520, судом принято во внимание следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила №354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.38 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 42 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета – исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов.

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для цел горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

При наличии утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не должны учитываться, ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

При этом ответчик не отрицает перечисление денежных средств от истца в указанной сумме на его расчетный счет.

Денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 739 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчёту размер процентов составляет 72 071 руб. 09 коп. за период с 25.01.2018г по 04.08.2020г.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 24 238 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива "МЕЧТА" неосновательное обогащение в сумме 1 051 739 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 071 руб. 09 коп. за период с 25.01.2018г по 04.08.2020г., а также 24 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить Жилищно-эксплуатационному кооперативу "МЕЧТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 05.08.2020 в составе общей суммы 24841 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен