Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А21-10920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2022 года

Дело №

А21-10920/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-10920/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317392600042280, ИНН <***>, о взыскании 1 563 250 руб. 49 коп., в том числе 1 493 619 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам и 69 630 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.04.2022 Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии в целях обеспечения исполнения решения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы, взысканной в пользу Банка судом, составляющей 1 563 250 руб. 49 коп.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 данное определение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. По мнению подателя жалобы, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, поэтому суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления Банка со ссылкой на вероятностный характер доводов Банка; обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон; наложение ареста на имущество не влечет для ответчика ограничений в пользовании этим имуществом; испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию, ее принятием не нарушаются права ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения Банк сослался на оставление ответчиком без ответа требований Банка о погашении задолженности.

Суды, проанализировав приведенные заявителем доводы, правомерно посчитали, что они не могут служить достаточным обоснованием принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным Банком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности, зарегистрировано ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-10920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина