Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А79-1691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1691/2023
г. Чебоксары
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 по делу № А79-1691/2023

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор" (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 429140, <...>, литера Д)

о признании несостоятельным (банкротом), при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 03.06.2024, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор" (далее – должник, СПСК "Молочный двор") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере

6617397,23 руб., в том числе: 4722643,93 руб. основного долга, 1594920,07 руб. пени, 299833,23 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий), ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

24.01.2025 от ФНС России в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 24.12.2024 и 28.12.2024 в адрес ФНС России поступила информация от службы судебных приставов о фактическом отсутствии у должника недвижимого имущества по причине его сноса и ликвидной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся 4 обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 по делу № А79-1691/2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании СПСК "Молочный двор" несостоятельным (банкротом), ФНС России указывает, что на момент принятия спорного определения отсутствовала информация о сносе зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также информация

о проведенной службой судебных приставов работе с дебиторской задолженностью должника.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым отменить Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 по делу № А79-1691/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании СПСК "Молочный двор" несостоятельным (банкротом), по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2024 по делу № А79-1691/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор" несостоятельным (банкротом), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор" несостоятельным (банкротом) на 10 час. 00 мин. 19 марта 2025 года в помещении суда по адресу: 428000, <...>, каб. 322, тел. <***>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Васильев