Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-11563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11563/21-42-84
г. Москва
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску:

ООО "ТЕХПРОМ" (404102, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 47А/3, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 949 708 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 1920187376342554164000000/99/ГВСУ-7/19 от 06.08.2019г., 194 680 руб. 66 коп. неустойки

по встречному иску

ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХПРОМ" (404102, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 47А/3, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 10 060 688 руб. 47 коп. неустойки по № 1920187376342554164000000/99/ГВСУ-7/19 от 06.08.2019г.

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании 11 949 708 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 1920187376342554164000000/99/ГВСУ-7/19 от 06.08.2019г., 194 680 руб. 66 коп. неустойки.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и представил встречное исковое заявление о взыскании 10 060 688 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, где заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (Поставщик) был заключен договор поставки №1920187376342554164000000/99/ГВСУ-7/19, по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, указанный в Спецификации, в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю щебень не менее М1000 фр. 5-20 мм ГОСТ 8267-1993 в количестве 19.022,45 т на общую сумму 29.161.415,85 руб., в том числе НДС - 4.860.235,98 руб.

Срок поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 г. №1 определен: в течение 385 (Триста восемьдесят пять) календарных дней, но не менее 761 тонны в сутки, с возможностью корректировки объема (количества)".

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив в рамках настоящего договора щебень фракции 5-20 мм в количестве 19.022,45 т на общую сумму 29.161.415,85 руб., в том числе НДС - 4.860.235,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2019 г. №23, от 02.09.2019 г. №27, от 12.09.2019 г. №33, от 27.12.2019 г. №55, от 20.01.2020 г. №1, от 18.08.2020 г. №29, а также актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 17.08.2020 г.

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель производит оплату поставки Товара в следующем порядке: Покупатель перечисляет аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии в размере 29.161.415,85 руб., в том числе НДС 20% - 4.860.235,98 руб., что составляет 100% от стоимости Договора, указанной в п.3.1 на основании оригинала счета, предоставленного Поставщиком, при условии доведения до Покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком. Аванс не был перечислен Поставщику.

Покупатель свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара исполнил частично, оплатив товар в сумме 17.211.707,55 руб.

В связи с неполной оплатой товара у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 11.949.708,30 руб.

Заявленную Истцом претензию от 23.12.2020 г. №294 Ответчик оставил без ответа..

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской

Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 11.949.708,30 руб.. Период просрочки с 28.09.2020 г. по 20.01.2021 г. составляет 115 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ 4,25%.

Неустойка составляет 194.680,66 руб. (11.949.708,30 руб. х 4,25% / 300 х 115 дн.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.4.1. Договора и Спецификацией срок поставки в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2019 года.

Принятые на себя договорные обязательства Истец нарушил, Товар в полном объеме был поставлен 18.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №29 от 18.08.2020, таким образом период просрочки составил 353 дня.

10.08.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок поставки товара определен в 385 дней.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренные Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за каждое из перечисленных в данном пункте нарушений в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, в том числе путем ее удержания из любых причитающихся Поставщику платежей по настоящему Договору, а также имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать понесенные расходы (убытки) из Причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 10.08.2020 составляет 10 060 688,47 руб., который просит взыскать истец по встречному иску.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного встречного искового требования.

Ответчик по встречному иску просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 108 929 руб. 27 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью. По встречному иску суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 108 929 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 11 949 708 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот восемь) руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара, 194 680 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 83 722 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМ" в пользу ФГУП "ГВСУ № 7" 1 108 929 (Один миллион сто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований, по которому:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 11 035 459 (Одиннадцать миллионов тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 69 коп. долга и неустойки и 10 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.