Решение от 25 января 2021 г. по делу № А17-8336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8336/2020
г. Иваново
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318370200013821, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.11.2020, диплом от 30.01.2012 №ИЮ458,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2018 по 22.07.2019 до размера фактически произведенной выплаты в размере 40000руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст.1, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заявленный ИП ФИО2 в претензии размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (400000руб.) превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8336/2020. Определением арбитражного суда от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указал, что настоящий иск заявлен исключительно с целью недопущения обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является обходом закона и злоупотреблением правом. Истец, действуя с вышеуказанной целью, пытается создать порочную практику для подачи таких «формальных» исков, где нет ни оснований, ни предмета, так как факт нарушения какого-либо права со стороны ответчика отсутствует. Данный иск не соответствует требования законодательства, не соответствует самому характеру спорных отношений сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Вольво S60», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77 ТХ №569665).

01.06.2018 на перекрестке улиц Б.Воробьевская, д.76 и 3-я Меланжевая г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства автомобиль «ВАЗ-2115», г/н <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства автомобиль «Вольво S60», г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <***> (постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №18810037180000762611).

Автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1009915810.

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «Вольво S60», г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1018410864.

06.06.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №4692/PVU/00264/18.

Однако страховщик заявленное событием страховым случаем не признал (отказ АО «АльфаСтрахование» от 05.07.2018) на основании выводов отчета ООО «Компакт Эксперт» от 28.06.2018 №4692/пву/00264/18, выплата страхового возмещения в установленный срок страховщиком произведена не была, в связи с чем ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, полученной АО «АльфаСтрахование» 05.09.2018 и оставленной страховщиком без удовлетворения (письмо АО «АльфаСтрахование» от 14.09.2018 №0205/459180).

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена потерпевшему не была, потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.06.2019 по делу №2-138/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано, среди прочего, 359000руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.07.2019 №013229 страховое возмещение в связи с событием 01.06.2018 на основании исполнительного документа перечислено потерпевшему ФИО3

14.09.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1018410864 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 01.06.2018 с автомобилем «Вольво S60», г/н <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми правами требования, принадлежащими цеденту.

Сумма уступаемого требования составляет 400000руб. (расчет за период с 27.06.2018 (последний день для производства страховой выплаты по заявлению о страховом случае) по 22.07.2019 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) – 390 дней, 359000руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная должником за пределами установленным сроков, общая сумма неустойки, согласно расчету 1400100руб. (359000руб. Х 1% Х 390 = 1400100руб. = 400000руб.) (п.1.2).

16.09.2020 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление-претензия ФИО2, в которой потерпевший сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования, потребовал выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000руб. в связи с событием 01.06.2018 на расчетный счет ИП ФИО2

Платежным поручением от 25.09.2020 №80528 на сумму 40000руб. претензионные требования предпринимателя частично удовлетворены страховщиком.

Ссылаясь на то, что заявленный ИП ФИО2 в претензии размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (400000руб.) превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 01.06.2018 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.06.2018.

Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.06.2018 (с учетом того, что 12.06.2018 – нерабочий праздничный день). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 22.07.2019 на основании исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, а также ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, указанный факт установлен решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.06.2019 по делу №2-138/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом установлено, что 14.09.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1018410864 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 01.06.2018 с автомобилем «Вольво S60», г/н <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми правами требования, принадлежащими цеденту.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 14.09.2020, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к АО «АльфаСтрахование» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018, перешло к ИП ФИО2.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 22.07.2019 (т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 22.07.2019, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 1400100руб. согласно следующему расчету суда: 359000руб. * 1% * 390 дней = 1400100руб.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 22.07.2019 составит 400000руб.

Платежным поручением от 25.09.2020 №80528 на сумму 40000руб. страховщик перечислил неустойку предпринимателю на основании претензии последнего.

Предметом заявленных исковых требований является снижение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до размера фактически произведенной выплаты в размере 40000руб.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца права на настоящий иск в связи с несоответствием его требованиям законодательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (Определение ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2).

В соответствии с позицией, отраженной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Довод ответчика о том, что обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств наличия у потерпевшего соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, а также размер начисленной предпринимателем в претензии неустойки в сумме 400000руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до фактически выплаченной страховщиком в добровольном порядке (40000руб.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным заявленное требование подлежит удовлетворению, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 01.06.2018 за период с 27.06.2018 по 22.07.2019 подлежит снижению до 40000руб.

Государственная пошлина в размере 6000руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1009915810 по страховому случаю от 01.06.2018 за период с 27.06.2018 по 22.07.2019 до 40000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина