Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-90256/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90256/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Скай» (адрес: 167000, РЕСП КОМИ, СЫКТЫВКАР Г, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 192076, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 466 070 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Небар» (191014, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 11.09.2023 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 22.01.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 466 070 руб., перечисленных платежными поручениями в период с 24.09.2020 по 01.04.2022.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.01.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небар», как лицо, осуществлявшее на основании договора доверительного управления от 15.06.2019 управление предприятием общественного питания / бары «Скайбар», расположенные в г. Сыктывкаре, г. Ухта и г. Кирове.

13.01.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

23.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр», в качестве возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава юридического лица и доверенности на представителя от 11.09.2023.

В судебном заседании 24.01.2024 суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, действующем на основании доверенности от 11.09.2023, подписанной со стороны директора и исполнительного директора истца.

В указанном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 24.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2024 в целях представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

13.03.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика повторно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные денежные средства были получены в счет оплаты услуг по проведению тренингов для сотрудников истца на основании договора №10022020/2 от 10.02.2020.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что никогда не исполняло полномочия единоличного исполнительного органа истца и не имело доступа к расчетным счетам истца.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ повторно отклонено арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что полномочия единоличного исполнительного органа истца (протокол внеочередного общего собрания участников от 21.05.2018, протокол общего собрания участников от 18.07.2022, протокол общего собрания участников от 30.05.2023) оформлены в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Суд обращает внимание, что документы, на которые ссылается ответчик, истцом в материалы дела не представлялись; копии указанных документов ответчиком к материалам дела также не приобщались; ответчик не представил суду сведения о том, каким образом данные документы появились у него в распоряжении.

В силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Указанные разъяснения могут быть применены в отношении последующего одобрения действий представителя по обращению в суд, что соответствует принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 АПК РФ), обеспечивая тем самым право на своевременную судебную защиту.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», с 30.05.2018 по настоящее время в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени истца поименованы ФИО5 и ФИО6; указанные лица являются подписантами доверенности от 11.09.2023, выданной на имя ФИО3 – представителя истца по настоящему делу. Указанные лица также являются единственными участниками истца.

В виду изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а ходатайство ответчика суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания срока судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений относительно персонала истца, работавших в спорных барах, и вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; применительно к настоящему делу, факт оказания услуг ответчиком должен подтверждаться актами о приемке-сдаче оказанных услуг, отчетом исполнителя, иными первичными документами, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца, но никак не свидетельскими показаниями лиц, которые работают и проживают на территории другого субъекта Российской Федерации, имена которых ответчику достоверно не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом был заключен Договор доверительного управления от 15.06.2019, согласно условиям которого истец передал в управление третьему лицу (Доверительный управляющий) имущественный комплекс – предприятия общественного питания – бары «Скайбар», расположенные в <...>), в г. Ухта (пр. Ленина Д. 40, лит.А) и <...>).

Указанный договор подписан со стороны третьего лица генеральным директором ФИО7, со стороны истца – генеральным директором ФИО8; подписи руководителей скреплены печатями организаций.

В силу пункта 2.3 Договора доверительного управления от 15.06.2019, Доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действий в отношении управляемого имущества является наилучшим с точки зрения интересов Учредителя (истца).

В силу пункта 3.1.10 Договора доверительного управления от 15.06.2019, Доверительный управляющий вправе определять ценовую политику, заключать любые договоры по своему усмотрению на реализацию услуг и на поставку необходимых товаров, формировать штат сотрудников, разрабатывать систему внутреннего функционального расписания, осуществлять рекламу, самостоятельно формировать программу отдыха гостей, но в пределах сумм расходования, утвержденного сторонами финансового плана.

Указанный финансовый план представляется Доверительным управляющим ежемесячно на утверждение Учредителю (истцу) (пункт 3.1.13 Договора); расходование денежных средств осуществляется Доверительным управляющим в строгом соответствии с утвержденным финансовым планом (пункт 3.1.14 Договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании переданных ему от третьего лица счетов для оплаты «услуг», им были перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 2 466 070 руб., платежными поручениями №813 от 24.09.2020, №867 от 08.10.2020, №916 от 23.10.2020, №1005 от 17.11.2020, №1067 от 09.12.2020, №1058 от 09.12.2020, №33 от 15.01.2021, №76 от 26.01.2021, №192 от 26.02.2021, №203 от 27.02.2021, №207 от 02.03.2021, №314 от 23.03.2021, №384 от 08.04.2021, №488 от 29.04.2021, №529 от 11.05.2021, №551 от 13.05.2021, №630 от 01.06.2021, №772 от 29.06.2021, №822 от 13.07.2021, №843 от 15.07.2021, №887 от 23.07.2021, №924 от 29.07.2021, №989 от 21.08.2021, №1004 от 24.08.2021, №1032 от 03.09.2021, №820 от 29.09.2020, №895 от 14.10.2020, №928 от 26.10.2020, №1029 от 24.11.2020, №1055 от 08.12.2020, №1066 от 09.12.2020, №1157 от 31.12.2020, №93 от 02.02.2021, №145 от 16.02.2021, №182 от 24.02.2021, №239 от 09.036.2021, №310 от 23.03.2021, №332 от 25.03.2021, №366 от 05.04.2021, №497 от 29.04.2021, №517 от 11.05.2021, №577 от 18.05.2021, №658 от 08.06.2021, №770 от 29.06.2021, №856 от 15.07.2021, №945 от 11.08.2021, №961 от 13.08.2021, №1002 от 24.08.2021, №1028 от 02.09.2021, №1067 от 15.09.2021, №1115 от 21.09.2021, №1152 от 29.09.2021, №1270 от 26.10.2021, №1293 от 29.10.2021, №1412 от 02.12.2021, №1524 от 28.12.2021, №91 от 26.01.2022, №116 от 03.02.2022, №187 от 24.02.2022, №252 от 01.04.2022, №1082 от 15.09.2021, №1122 от 21.09.2021, №1117 от 21.09.2021, №1138 от 29.09.2021, №1276 от 26.10.2021, №1297 от 02.11.2021, №1377 от 26.11.2021, №1504 от 28.12.2021, №131 от 08.02.2022.

Указанные счета оплачивались истцом в виду доверия, исходя из презумпции добросовестности третьего лица.

После фактического прекращения договорных отношений с третьим лицом по Договору доверительного управления от 15.06.2019, истец провел документальную ревизию оплаченных счетов, которая выявила отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также отсутствие подтверждающих документов относительно факта оказания услуг ответчиком по обучению с персонала баров «Скайбар», расположенных в <...>), в г. Ухта (пр. Ленина Д. 40, лит.А) и <...>). Персонал истца отрицает факт проведения какого-либо обучения, в том числе ответчиком (письменные пояснения сотрудников представлены в материалы настоящего дела).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№18/1 от 18.04.2023) с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены от истца за проведение тренингов для сотрудников истца на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг по обучению персонала №10022020/2 от 10.02.2020; что услуги были переданы ответчиком и приняты истцом по соответствующим актам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг по обучению персонала №10022020/2 от 10.02.2020, на заключение которого он ссылается, не представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг, перечень которых он привел в своем отзыве от 18.01.2024, не представил отчеты исполнителя об оказанных услугах, а также иные какие-либо документы, подтверждающие факт оказания им услуг в пользу истца.

Приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов, составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписывался.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 2 466 070 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками операций по банковскому счету, а доказательства исполнения встречного обязательства со стороны ответчика по оказанию услуг в пользу истца отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям в общей сумме 2 466 070 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 466 070 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 18.10.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, 35 330 руб. государственной пошлины (от общей суммы исковых требований 2 466 070 руб., признанных судом обоснованными) за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН: <***>) 2 466 070 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 330 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова