Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А51-18722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18722/2024
г. Владивосток
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН  <***> ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ (ИНН <***> ОГРН  <***>)

о взыскании

третье лицо публичное акционерное общество "Совкомбанк"

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель Ле М., доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ о взыскании 131 276 160,63 руб. убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в пояснениях  возразил против передачи дела по подсудности, возражает против пропуска исковой давности.           

Представитель ответчика  против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2025 суд объявил перерыв до 09 час. 45 мин. 14.02.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

После перерыва представлено ходатайство третьего лица (ПАО "Совкомбанк") об изменении его статуса на третье лицо заявляющее самостоятельные требования.

  Истец, ответчик возразили против удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев заявление ПАО "Совкомбанк" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Суд приходит к выводу, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" и требованиями ПАО "Совкомбанк" материалами дела не подтверждается.

Доказательств невозможности заявления отдельного иска к ответчику в установленном законодательством порядке ПАО "Совкомбанк" не представило.

ПАО "Совкомбанк" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, ему обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями суд возвращает заявителю из федерального бюджета 1 137 765 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3693313 от  27.11.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 20.4 Договора (приложение 2 к Дополнительным пояснениям от 27.11.2024, стр. 34 Договора) в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вытекающие из неправомерных действий ответчика в виде необоснованного получения  с банка денежных средств за работы, исполненные в рамках договора.

Таким образом, иск подан в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил подсудности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.11.2017 между АО «КРДВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» (далее - ООО «ПКК «МИС», подрядчик, принципал) заключен договор подряда №000000003 5020Р040002/375/17/С (далее -Договор) на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

В соответствии со ст. 22 Договора в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ПКК «МИС» обязательств перед АО «КРДВ» по указанному Договору ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») выдана безотзывная банковская гарантия от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4 на сумму 81 920 725 руб. 00 коп.

27.09.2019 ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» нарочно получено требование №001-9320 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4 в размере 81 920 725 руб. 00 коп.

В связи с отказом гаранта от уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по банковской гарантии в рамках дела №А40-23383/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-23383/2020 по ходатайству ООО «ПКК «МИС» последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 (Восемьдесят один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб., неустойка в размере 10 322 011 (Десять миллионов триста двадцать две тысячи одиннадцать) руб. 98 коп, а также продолжено начисление неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу А51-3164/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» включены требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») в размере 131 276 160,63 руб., из которых 81 920 725 руб. (выплата банковской гарантии), 203 000 руб. (госпошлина), 49 152 435,63 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательств).

В процессе рассмотрения заявления АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила факт отсутствия неотработанного аванса и наличие выполненных, но неоплаченных работ (выполненные и сданные работы Подрядчиком, но не принятые Заказчиком, что подтверждается выводами, в постановлении Пятого арбитражного суда от 30.08.2022, а именно ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» фактически выполнено, но не оплачено заказчиком работ на сумму 49 923 820 рублей,  что  превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С и по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С.

Учитывая установленное обстоятельство о выполнении работ на сумму, превышающую авансовые платежи, по мнению представителя истца, действия АО «КРДВ» привели к необоснованному вскрытию банковской гарантии и возникновению убытков у ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 131 276 160,63 рублей в виде обязанности по компенсации расходов банковского учреждения по выплате банковской гарантии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О выполнении работ на сумму, превышающую авансовый платеж, подрядная организация знала в момент оформления актов выполненных работ (2019 год).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Об обязанности истца совершить выплату в пользу банка ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» узнало с момента привлечения общества в качестве третьего лица в рамках дела №А40-23383/2020. Размер и сумма определена судом в постановлении апелляционной инстанции  27.01.2021 и с указанной даты принципал безусловно знал о размере и обязанности компенсации расходов банковского учреждения.

Следовательно, именно с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23383/2020 (27.01.2021) у принципала, являющегося истцом по настоящему делу, возникло право на обращение с иском в суд в защиту нарушенного права.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление зарегистрировано 23.09.2024, тогда как срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 27.01.2024, то есть за пределами трехлетнего периода.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом не имеет значение правовая квалификация требования заявителя, поскольку  при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ» о передаче искового заявления  по подсудности отказать.

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета 1 137 765 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3693313 от  27.11.2024.    

Судебный акт указанной выше части  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края

В удовлетворении исковых требований отказать.          

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета 1 131 381 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.