Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А15-6050/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6050/2017
г. Краснодар
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (ИНН 0538004370, ОГРН 1160571060396) – Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 24.03.2017), Антонова А.В. (доверенность от 24.03.2017) и Шихабудинова М.Ш. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), третьих лиц: Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-6050/2017, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дороги Дагестана» (далее – общество) о взыскании 7 729 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 4 395 500 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование условиям контракта; являются необоснованными выводы судов о том, что расходы на строительство временных зданий и сооружений, транспортные расходы и непредвиденные затраты подлежат документальному подтверждению. Суды первой и апелляционной инстанций основывались на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не учли фактические обстоятельства дела и доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку общество не представило доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и представленными в него документами до судебного заседания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не было лишено возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона (протокол от 13.11.2014 № 0803200013714000029) заключили государственный контракт от 25.11.2014 № ОА-14/029 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района Республики Дагестан» (пункт 1.1 контракта).

Цена согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 57 544 422 рубля.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 определен срок выполнения работ – до 31.12.2015.

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 144 900 рублей.

По результатам проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных учреждению на выполнение контракта Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, согласно акту от 02.12.2016, установлены нарушения на общую сумму 7 729 200 рублей, а именно: в результате применения при строительстве пустотелого утолщенного кирпича размером 250х120х130 вместо предусмотренного проектной документацией полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65 допущено завышение на сумму 1 813 800 рублей; в результате применения в формах № КС-2 и КС-3 расценок за бетон с учетом его доставки из 1 в 7 зону завышение составило 1 724 300 рублей; в результате применения несуществующего в нормативной базе определения стоимости строительной продукции коэффициента 1,23 для перевода федеральных единичных расценок в территориальные, завышение составило 35 тыс. рублей; в результате применения индекса изменения базисных цен 5,82 вместо установленных Минстроем России и Минэкономраазвития России индексов 5,06, 5,08, 5,318 завышение составило 1 574 400 рублей; в результате необоснованного применения дополнительного индекса удорожания 1,051 завышение составило 1 564 400 рублей; в результате включения в формы неподтвержденных документально непредвиденных затрат завышение составило 154 800 рублей; в результате неправомерного включения в формы неподтвержденной стоимости временных зданий и сооружений завышение составило 395 600 рублей; в результате включения в формы стоимости перевозки рабочих завышение составило 466 900 рублей.

Претензия учреждения с требованием возвратить излишне уплаченную по контракту сумму оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований учреждения.

Суды установили, что к разнице в стоимости выполненных работ привели несогласованные с заказчиком в установленном порядке действия подрядчика, повлекшие несоответствие фактически примененного строительного материала тому, который предусмотрен проектно-сметной документацией (подрядчик вместо полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65, использовал утолщенный пустотелый кирпич размером 250х120х130, качество, технические и функциональные характеристики которого не являются улучшенными), применение обществом не предусмотренного контрактом индекса удорожания материалов, неправомерное включение в стоимость выполненных работ документально не подтвержденных затрат.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно взыскали с подрядчика 4 395 500 рублей неосновательного обогащения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А15-6050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек